2021-06-29 第21章 医疗、凸性和不透明

Q1 你有证据吗？为什么这种问法在某些情况下是有问题的？

“你有证据吗”，我们可以这么理解：即使没有证据不代表这件事不会发生。

为什么这么说？

首先看到这句话，我想到的是火鸡问题，火鸡在被宰吃之前，一直是被好酒好肉好招待，没有任何证据表明火鸡即将被宰吃。

再者，有些证据目前没有，可能在三四十年以后会出现证明一件事有害的证据。所以，我们不能把“缺乏证据证明有害”等同于“证明无害的证据”。

比如，香烟的销售，某个阶段，吸烟被认为能带来一些小收益，当时没有确凿证明吸烟有害（缺乏证据证明有害），但人们将吸烟等同于吸烟可以带来健康（等同于“证明无害的证据”）。吸烟的危害是几十年后发现的。所以，就像吸烟这件事，如果出现逻辑上的错误， 把“缺乏证据证明有害”等同于“证明无害的证据”，那几十年下来，你大概率会变成一个老烟民。

在缺乏证据证明有害的情况下，怎么解决呢？践行杠铃策略。

*** Q2 在医疗领域如何践行杠铃策略？为什么私人医生会将你置于死地？

杠铃策略（最大限度的安全加上最大限度的投机）有利于不利风险的减少。

对于非无关紧要的小病，不要一直盯着看，可能产生医源性损伤，对于一个人的病情十分严重，就无须担心医源性损伤了。只有边际案例才会有危险。

换句话说，即医源性损伤的第二原则：非线性反应。我们不应该让基本上健康的人去冒险；但是，对于那些被认为处于危险之中的人，则应该冒更多的风险。

印象深刻的一句话是哪句话？

让我这样表述我的准则：大自然的行为背后有其严格的逻辑，直到你能够证明事情并非如此；人类和科学的行为有其缺陷，直到你能够证明并非如此。