「RIA学习力」《思考，快与慢》No.14，陈伟新

拆页十七

来自第二十二章《什么时候可以相信专家的直觉》

P216

如果主观自信不可信的话，我们该怎样评估直觉判断的有效性呢?判断在什么时候才能反映出真实的技能水平呢?什么时候会显现出有效性错觉呢?回答这些问题，需考虑到技能习得的两个基本条件：

√一个可预测的、有足够规律可循的环境。

√一次通过长期训练学习这些规律的机会。

当满足以上两个条件时，就可以培养出直觉来了。

直觉的对错评估

在我们的实验快结束时，我和加里•克莱恩就上面提及的那个问题给出了一个一般性答案：什么时候可以相信有经验的专业人士的直觉?我们的结论是，大多数情况下，我们还是可以将可能是有效的直觉与可能是无效的直觉区分开来的。这就好比判断一件艺术作品的真假一样，关注这件作品的出处通常比关注作品本身的判断准确率更高。如果环境有足够的规律性，并且在判断时有机会掌握这些规律，联想机制就会识别这些情境并做出快速且准确的预测与决策。这些条件若得到满足，你就可以相信某个人的直觉。

不幸的是，联想机制同样会产生主观的强迫性直觉，这种直觉是错误的。如果我们观察有天赋的年轻人在象棋方面取得的进步，就会非常清楚完美的技能不是短期能练就的。在接近完美的过程中，他会犯错误，而且对这些错误还信心十足。当评估专家的直觉时，你应该时刻考虑到该专家是否有足够的机会挖掘线索，即使是在有规律的环境下。

在一个不够规律或效度较低的环境中，判断启发式就会被激活。系统1通常会用另一个问题快速替换掉难题，创造出并不存在的关联。此时回答的问题并不是预期的那一个，但这个答案会很快出现在人们的脑海中，会通过系统2宽松的审查。你可能想预测某个公司的商业前景，并相信这就是你正在判断的事，但实际上，你对这家公司高管能力的印象主宰了你的评估。因为替代是自动发生的，你通常并不清楚自己(你的系统2)赞同并采纳的判断源自何处。如果这是唯一出现在大脑里的判断，你可能就无法将它与你根据专业直觉得来的有效判断进行主观上的区分。这就是主观自信不能作为直觉准确性指标的原因：即使判断的是错误的问题，在作出这一判断时仍可能有高度的自信。

你可能会问：为什么我和加里•克莱因立即想到了通过评估环境规k律和专家学习经历的方法来估测专家的直觉能力，而不是通过专家的自信程度来评判，还会问我们答案可能是什么。其实解决方案一开始就很明显。我们先前就知道火场指挥官和儿科护士的直觉是有效的，而米尔研究的那些专业人士以及股票投资者和经济学者的直觉则不准确。

「I，重述知识」

什么时候可以相信专家的直觉？

1、先判断专家所精通的专业是否是有规律的、可预测的；

2、然后判断专家是否有足够的时间与机会去训练掌握这些规律。

3、判断专家的行业地位，及过往的经历、口碑。

如果三项都能得到肯定答案，那么就可以相信专家的直觉。

「A1，激活经验」

你身边有一位你信任的专家，说说他的那些方面让你相信他某一次做出的判断是正确的。

前两个月关注了一个刑者团队的公众号，并且加入了他们消息分享的私秘朋友圈，经过一段时间的观察，他们的专家分析，有些来自大数据，有些来自主观的判断；

然后经常会有一些关于次新股、高送转股的走势看法之类的，等次新股、高送转股有哪支走得好的，就会跳出来说自己好历害，说得有多少准。可是次新股、高送转股作为股票数量众多的股票，每天有股票走得好，这不是很正常嘛。只要不是大盘太差，这些板块都会有股票上板的。

而这些就会被作为证明自己很历害，预测水平很高的证据。

如是几次以后，就有点明白了，不再跟着走，即使有时说的是对的。

「A2，规划运用」

给自己设定一个目标，成为某方面的专家，运用拆页知识点，你将如何设定你的计划？

目标是三个月内成为“怎样成为学习型父母”的专家

计划：

1、明确“怎样成为学习型父母”需要掌握的知识与技能

2、根据上面梳理的内容，安排自己的学习计划

3、在学习过程中组织分享，一边学习一边分享，通过输出来倒逼输入

4、一星期一检核，根据情况调整进度。