司马光认为，周之亡，亡于威烈王，这是他见识之短

《王玄陵<资治通鉴>初读初论》周纪01

周代政治之失，论者以为在血亲之疏，实为以表为里，想当然耳。
试想，自文王受命、武王践祚以来，周室传30世37王，华夏之族以周为共主近八百年，这岂是一句“血缘疏，故诸侯相征伐”可以解释的？
以今之血缘常识见，四代之内尚可称为亲，五代之上虽同族而不亲矣，此民间所谓“五服之外”也。这种血缘亲疏认识，虽历数千年实未经大变。上至春秋之世，父子相戗，已是屡见不鲜。成王之世，尚有管蔡之乱、周公之谤，凭这点血缘之亲主宰天下八百年无异于痴人说梦。
司马温公对此的见识更上一层，而其见解之由来实出孔门，为春秋以降儒家士大夫之共识。
八百年政权，为世界政治史上伟大奇迹，故三代以降，历代统治者皆崇尚三代之政治，并以之为师，然终究画虎不成反类犬，三代之盛不复见于中国，三代之政治亦成了后世智者不解之谜。
对此，儒家提出了他们的解释。以彼之见，周室八百年天下共主，一言以蔽之，礼也！
何为礼？用现在的话讲，礼是国家的形式、制度、规则、秩序。用司马光的话说，礼者，纪纲是也。这个词，后来也经常被写作纲纪，简单说就是等级制度，这是华夏文明的文化产物。传统文化讲易学，易者变也，国家形成纲纪，纲纪形成秩序，秩序规范百姓人民（此百姓非今日之百姓），层层嬗递，则天命不易。
总而言之，以一切手段，维持这种嬗递关系的不变，就是所谓的“周礼”，周礼是手段，不易才是结果。故司马温公言，天子之职莫大于礼，翻译过来就是提纲挈领，维护等级制度，从而保证秩序，此所谓“王道”也。这种认识本身是没有什么问题的，这是华夏传统文化在古代政治方面的一种映射。
以此为据，司马光认为，周政之失罪在威烈王，具体来说便是三家分晋，故《通鉴》以威烈王二十三年为起始，以其为周政之转折也。然窃以为，此亦以表论里之见也。
何为周政之里也？
武王之取天下，左杖黄钺，右秉白旄[1]，此周政之写实也。白旄象道德仁义，黄钺象兵刑征伐，一文一武，以正纲纪，以安天下。文者周礼也，武者征伐也，此天下之名器，故礼乐征伐自天子出，是为周礼也。
然所谓政治者，本就是智慧与矛盾的产物。人之性私也，尚自由，故无人愿受等级制度之桎梏。但个人的力量又是微弱的，而等级制度则是秩序的保障，在秩序的庇护之下，作为个人才能免受很多祸患。所以，原始的政治本来就是以个人在本性上退让、牺牲一定的个人利益为代价以保全整体利益的产物，而退让的本身是为了得到，只有退让和得到处于一种平衡状态，当前的这种政治形态和政权才能处于一种良性的状态。
所以，中国传统的政治文化都是所谓的德政、圣人之政，道德最盛之人为圣人、为天子，老百姓求圣人、盼圣人，以求能够维护他们所需的这种退与得之间的平衡。故武王克殷之后，纵马放牛，“偃干戈，振兵释旅，示天下不复用”，以求百姓心安也。
在圣人之政的体系当中，最不可控的变量因素就是天子之德。所以，周政将王道也纳入了周礼之中，为天子做出了行为和道德规范，只要天子克制自己的私心，按照周礼当中的天子之道行事，以周礼为基础的周政就会持续良性的运转下去，这可以说是近代西方君主立宪制完美化的鼻祖。
政治本身就是矛盾的产物，人性的自利是无法克服的变量，所以世界不存在绝对完美的政治制度，好的政治制度只是对人性尽可能的适应和利用而已。对于周政来说，先圣之制礼可以说是极尽可能的尽了人事，剩下的只能是听天命。如果后世遇到了庸君，在这套制度能够承受的范围之内，周政还能很好的运转下去。但如果遇到了暴君，超出了制度本身能承载的范围，极大地打破了百姓的得失平衡，那么这套制度只能宣布破产，这个政权也就只能结束，天命也就易主了。用司马光的话说，非有桀、纣之暴，汤、武之仁，人归之，天命之，君臣之分当守节伏死而已矣。
所以，周昭王之时，天子失德，而王道微缺，至穆王重修国政而王道复宁。其后穆王不以礼而征犬戎，自此荒服者不至。这些都是在周政的承受范围之内的变量，至周幽王则成了一个巨大到制度本身不可承受的变量，天怒人怨，终至王纲缺失，幽王被杀于骊山之下。
此一番波折，周祀之所以不绝，因为纲纪虽缺但仍存，周礼尚在发挥其自我修复作用，只是因为周幽王这个天子变量极大的超出了制度的承载力，才酿成此巨祸。然自此以后，周室威信扫地，周政的纲纪被撕开了一条巨大的口子，以至周礼近乎完美的自我修复能力也没有办法完全弥补。
平王东迁洛邑，自此周室再没出现过一位圣君，所以周政纲纪的口子变得越来越大，绝祀灭亡已是注定之事了。
国之大事，在祀与戎[2]，刨除鬼神的因素来看，戎是在德政的背景之下保全祀的最后手段，所以，礼乐征伐只能是自天子出。当作为最后手段的征伐也自诸侯出了，那么周政的纲纪也就失去了最后的保障。
自襄王十三年郑伐滑，至三家分晋，诸侯交征而天子不能制，周室的灭亡从事实上来说已成定局。司马光认为，三家分晋之后，威烈王不但不能讨伐，反而还承认了他们诸侯的地位，使“先王之礼于斯尽矣”。这话本身似乎并不能算错，周室对三家分晋的默许，从形式上来说，确实标志着周礼的崩溃，但司马光认为威烈王对周礼的崩溃负有重要的责任并对其大家鞭挞，却是其见识之短。
周室东迁之后，我们借用一句电视剧《天道》中的一句话：“品性这东西，今天缺个角，明天裂道缝，也就离塌陷不远了”，周礼实际上也是如此，如果没有一位圣明天子的出现，这种裂痕单凭周礼本身是没有办法自愈的，塌陷也是成了一个不可逆的趋势。至三家分晋之时，从实质上来说，周礼的崩塌已经成为了实际意义上的事实。只不过周政尚存，王道礼乐就如诸侯手中的汉献帝，先王之政已不亡而亡，不管威烈王承不承认都是如此。
司马光认为，就算是周室没有能力讨伐三晋，但只要不在名义上承认三晋，“天下苟有桓、文之君，必奉礼义而征之”，此读书人的想当然耳。曹操倒是奉天子以讨不臣，试问东汉避免灭亡了吗？礼乐征伐，王道也，正王道者，必天子也，岂有以诸侯正王道之理哉？
纲纪已崩，纵有桓、文之君起而讨之，岂为周室乎，成诸侯之大耳。

[1]见《周本纪》
[2]见《左传》