《三字经》开篇即言：“人之初，性本善，性相近，习相远”。
意思是说，人在幼小的时候本性是善良的，只是养成不良习惯后才远离善良，形成恶。换言之，恶是后天养成的，善才是先天本能的，即“人性本善”。
但这只是提出“人性本善”的观念，而没有证明，历史上也鲜有证明。通常认为，孟子是少见的对“人性本善”作出证明的人。当代“国学大师”们经常引用的主要是如下三个方面。
孟子在《孟子·告子上》中提出 “水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下”。
意思是说：“水虽然不分向东流还是向西流，但是难道不分向上流还是向下流吗？人性向善，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的”。
这里讲的只是“向善”而不是“本善”，只是用水之物性来比喻人性，是比喻而不是证明。
在儒学和哲学上讲，“人之初，性本善”的真正含义，其实就在于人的向善之心，人有善的欲望和力量，人性的趋势是向善的。
不错，人确实有向善的一面，这有大量的事实可以佐证。由于人是群居的社会性动物，“它们”害怕孤独，彼此需要帮助，所以会本能地相互示好，彼此配合。问题是，所有群居动物都具有社会性，狼群雁阵、蜂团蚁窝，成员之间都有相互示好、彼此配合的特性，都有向善的一面。难道说，狼的本性也是向善的？如果是这样，“狼心狗肺”就真的没法解释了，人性兽性更没法区别、混为一谈了。这显然荒谬。
关键是，人也有向恶的一面，这也有大量的事实可以佐证；兽更有向恶的一面，骂人的狠话“衣冠禽兽”就是用“兽”来形容“恶”。
既有向善的一面，也有向恶的一面，这已经说明“向善”和“向恶”都不是根本，都是在特定环境下的特殊选择。究竟是选择“向善”还是“向恶”，这取决于“利”，“利”才是最终的目的。换言之，“向善”或“向恶”都只是过程中的手段而不是最终目的，“趋利”才是最终目的，“趋利”才是根本。动物如此，人也不例外。这才是问题的真相。
孟子又讲：“恻隐之心，人皆有之；善恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰，‘求则得之，舍则失之。’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也”。
意思是说：“仁义礼智，人皆有之，都不是由外在因素强加给我的，而是我本身固有的，只不过平时没有去想它因而不觉得罢了。所以说：‘探求就可以得到，放弃便会失去。’人与人之间有相差一倍、五倍甚至无数倍的，正是由于没有充分发挥他们的天生资质的缘故”
这里用到“人皆有之”“我固有之”，这就讲到“本善”问题了。
然而，在这段话里，孟子首先就提出“善恶之心，人皆有之”，并将“恻隐之心”“恭敬之心”“善恶之心”并列陈述，紧接着就说四种心“我固有之”。这显然只是提出观念，而不是论证，或说，是用其余三种心与“善恶之心”进行类比。如果这也算类比论证的话，那么，同样的类比同样可以放在狼群雁阵之中，母狼对幼崽也有恻隐之心，对头狼也有恭敬之心，相互打闹中也体现出是非之心。如果这样，又将人性兽性混为一谈，“狼子野心”就更没法解释了。显然荒谬。
孟子在《离娄下》第十九章中讲：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也”。
意思是说：“人区别于禽兽的地方只有很少一点点，一般的人丢弃了它，君子保存了他。大舜明白万事万物的道理，明察人伦关系的实质，因此能遵照仁义行事，而不是勉强地为了显得仁义而施行仁义”。
这是用仁义的“性善”把人性与兽性区别开来，并把以大舜为代表的君子因保存了善而定义为人，把因丢弃了善而与禽兽无异的庶民定义为非人。
看来，孟子对于“人”的定义与我们所理解的“人”的含义不同——只有性善的才是人性的，只有人性的才算真正的人。反过来讲，所谓人，就是有人性的，没有人性的就不能算人；所谓人性，就是性善的，性恶的就没有人性，就是兽性。
这个逻辑没有问题，很严密，也必然能推出“人性本善”的结论。因为这里“人”的概念已经被“性善”所界定，这样的“人”当然是“性善”的。
然而，前提却令人质疑。“性善”是区别人与兽的标准吗？是人所唯一具有的吗？不是。舍命护崽的母狼也“善”到极致，也是出自本能的本性，是最感人的“性善”。性善的才是人性的，则，母狼是具有人性的；人性的才算真正的人，则，母狼是真正的人。至于被狼群抛弃的孤狼就只能算丢弃“性善”的庶民了。荒谬至极。
看来，孟子的论证并不能令人信服。
摩尔很干脆，英国伦理学家摩尔在1903年发表的《伦理学原理》一书中说：“善是不可定义的”。——“善”像黄颜色的“黄”一样，是单一的，不是复合的，是不可拆分的，所以，我们无法用“善”之外的某个性质来定义“善”。具体论证过程如下。
（一），如果（1）“对于所有x，x是善的，当且仅当，x是D”是一个对“善”的定义，那么“善”表达了和D同样的性质，并且这两个表达式（“善”和D）意味着同样的东西。
（二），如果“善”表达了和D同样的性质，并且这两个表达式意味着同样的东西，那么语句（2）“诚然x是D，但是x是善的吗？”和语句（3）“诚然x是D，但是x是D吗？”这两个语句表达了同一个琐碎而且自我回答（self-answering）的问题。
（三），没有任何复合性质（其自身没有把善作为一个组成部分）或简单的自然性质p和任何表达式D，使得D表达了p，并且（二）里的（2）表达了和（3）同一个琐碎而又自我回答的问题；我们也不能引入这样一个表达式D。
因此，没有任何“善”的定义，“对于所有x，x是善的，当且仅当，x是D”，其中D要么表达了一个复合性质，要么表达了一个简单的自然性质。
所以，“善”是不可定义的，并因而“善”必定是表达了一个简单的非自然性质。
这种论证水平，已经上升到以严密著称的数学层面，很难驳斥。
如果是这样，“善”就不可言说，建立在“善”的基础之上的“性善”“本善”“人性本善”就更不可言说了，就只剩下信与不信的选择了。——若信，就可能与同样性善的禽兽为伍；若不信，什么又是“人”呢？困惑。
。