前两天看到一个新闻，因60多年没有洗澡伊朗人哈吉大叔，在被迫洗澡几个月后因病去世。
多年来，他吃腐败的食物，用一个生锈的油罐喝来自附近的水坑里的水。他独自住在一间敞开的砖房里，喜欢用旧烟斗吸动物的粪便，而不是烟草。
虽然他脏得有些违反常理，但体内除了一种食用生肉才会出现的寄生虫之外，几乎没有其他寄生虫或病菌感染，可以说是相当的健康。
但就在几个月前，村民们强迫他去浴室洗澡之后，他就一病不起，不久前去世了。
村民们算是“好心办坏事”吗？如果哈吉大叔继续不洗澡，说不定可以再活很长时间，但这种事情，真的有办法定一个“善恶”吗？
这本《给善恶一个答案》为我们带来了有关善恶、道德的讨论。
道德讨论的发展
如果说洗不洗澡是一个哈吉大叔个人的选择，在主观伦理相对主义的标准之下，只要他完全按照自己的喜好去做，只要他觉得自己过的开心，那他就是道德的，无论他不洗澡的行为是否对其他人造成了影响。
但是在约定伦理相对主义的解释中，这种长久以来不洗澡的行为，并不符合一个文化的特点，而一个行为若是不符合一个文化的特点，那必然是不道德的。
根据道德客观主义的原则来说，只要不违反道德的核心，那么任何其他的事情都不算是违反道德，所以若哈吉大叔不是拖着自己的身体在村民身边晃悠，为别人造成不必要的困扰，那就不是违反道德的。
伦理境遇主义则说，一个人的所做的事道德与否，在不同的境遇或视角之下又略有不同。就比如村民劝说一个人洗澡，确实是为他的身体健康着想；但同样的事情放在哈吉大叔身上，似乎又不合时宜。
我们可以发现，人们对道德的讨论正在不断发展，也不断逼近于事实的真相。但当人们的讨论达到一定程度的时候，真相却又像“芝诺的乌龟”一样，可以接近，但却永远无法达到。
对道德的讨论是人们对善的追求
看到哈吉大叔的新闻，我不禁有点难过，觉得因为个人民俗问题导致一个人的早逝似乎不值得，却又不知道问题在哪里。
一个人不洗澡有错吗？但是有个人天天不洗澡出现在周围，让他洗澡又有错吗？
道德的边界，有时候比较难以界定。就比如著名的“电车选择题”：当你控制一辆列车前进时，发现前方的铁轨上有五个人，铁道旁立着“禁止玩耍”的标识。这时你停车也来不及了，但你可以控制列车拐到旁边的废弃铁轨上，在废弃的铁轨上有一个人，而在废弃的铁轨上是可以玩耍的。那么你会怎么选？
有的人会说，应该去废弃的铁轨上，因为牺牲少数人去拯救大多数，在这里看来是合理的；但又有人会说，那五个人违反规则，而那一个人是无辜的，所以还是应该继续向前。
但如果选择牺牲一个人去救五个人，那就又有另一种场景。当有五个病危的病人，一个缺少心脏，两个缺少肾脏，一个缺少脾脏，一个缺少肝脏。而正在这时，一个健康的人正在做检查，是否给以牺牲他来拯救这五个病危的人呢？
人们总想寻找到一个适用于所有场景的道德法则，因为无论是什么样的人，总是对善有所期待的，我们也相信无论世道如何，人们对善的追求也不会停止。
道德似乎天生就存在于人的心里
古代大儒王阳明曾经提出“致良知”，这良知就在于人心，不需要教导，天生就存在。三字经也说：“人之初，性本善。”但是有些人对于踩到一只昆虫就后悔不已，有些人却对伤害他人安之若素。所以良心似乎不是道德的终点。
还有人说“爱人如己”应该就是一个好的的道德标准了吧。但是“爱”是一个很难界定的事情。就比如那五个病危的人和那个健康的人，如果我都爱的话，应该怎样去抉择呢？而且身为普通人，怎样才能有这样的心去爱世人呢？
还有一个非常经典的“金规则”就是“你希望别人怎样对待你，你就应该怎样对待别人。”这无疑也是一个非常好的道德准则。但是首先这点必须是站在对方的角度上考虑才有意义，其次这个准则对于一些复杂的问题，就比如“电车选择题”，也没有什么指导作用。
有人认为所谓好的道德标准，应该是为大多数人服务的，所以只要大部分人得到了好处，那就是善的。但人又并非全知全能，又如何能得知自己的行为所造成的后果究竟是好是坏。
就比如如果有一种机器，会给我们的生活带来便利但每年会带使八万人失去生命，你还会选择制造吗？实际上在美国，每年会因机动车事故导致三万人逝去，还有五万人终于汽车污染物排放导致的慢性疾病。所以汽车究竟是好是坏呢？
写在最后
《给善恶一个答案》似乎到了最后也没有给予我们一个我们想要的答案，但是却让我们对于善恶和道德的意义有了更多的思考。
这本书也不仅仅是介绍各种理论，更是在每一个章节的最后对我们发出了许多拷问。很多事情我们暂时还找不到答案，但是我们相信真理一定存在，而寻找真理的过程就是我们拷问自己内心的过程，追寻真理的过程本身就充满意义。
就如罗翔老师所说：“唯有真理的光照，才能学会谦卑 ，走出自我的偏狭，而自由而不放纵，独立而不狂狷，尽责而不懈怠。”