李克富 || 关于“事故”的“故事‬”

我口中的“该死”二字不是情绪宣泄或骂人，而是想表明一个人在压力之下所走过的必然路径和归宿。名人必然经受着我们不曾感受甚至无法想象的压力，因而他们必须付出的代价就是而且也只能是：GAS！

斯人已去 遗憾空留

近来应石油大学之邀给安全监管监察学院（青岛）授课，我在与学员聊天中开始关注一个词：事故。作为一个安全术语，事故（accident）属于意外事件，其发生具有随机性，似乎难以避免。曾听有人说过，一个医院当中90%的医疗事故是由10%的人导致的。这让我断定，造成事故的人为因素，主要是当事人缺乏安全意识而不是安全知识和安全技术，继而联想到，很多人口中所言的“事故”其是一种可预见的必然，其实是当事人出于无意识的防御或有意识的逃避责任而讲的“故事”。

《这才是心理学》（第111页）中讲到一起著名的交通“事故”：圣路易红雀队投手乔希·汉考克租用的越野车与一辆停在高速路上的打着双闪的卡车相撞。调查发现，汉考克超速（一个巨大的风险因素）、酒精摄入量超过法律限制的两倍（一个巨大的风险因素）、在撞车时正在打电话（一个巨大的风险因素），而且两天前他还刚刚和一辆越野车相撞过。书中写道：“我们把这次撞车说成随机的和不可预测的就大错特错了。”

尽管不是故意，结果却是必然。对于这种人，在他们就自己制造的“事故”而给我们讲“故事”时，估计很多人会认为他们“活该”，或者干脆骂他们“该死”！

对他们进行安全教育无效，因为他们根本就听不进去。

在健康领域，这种人更是比比皆是。一个月前听说某友人中风偏瘫了，这于我一点也不意外，我知道他父母都有糖尿病，均不到70岁就因此而过世了。而在30多岁就查出患了糖尿病的他，这20多年来依然胡吃海喝不注意，能活着已是万幸了。咨询中经常见到那些因没白没黑地工作而致病，在已确诊后却不严格遵守医嘱仍带病坚持工作的“铁人”，正因为知道健康教育无效，我也就从不作任何评判也不给任何建议。更典型的例子是一位求助者跟我说，自己因为看手机过马路已经发生了两次“事故”，可现在依然改不掉，他知道自己某一天必然被撞死！

任何一个看手机不看路的事故背后都有一个后悔莫及的故事！

我越来越不相信偶然，有时候只能用弗洛伊德的“死本能”学说来对这种必然作出解释。

需要说明的是，涂鸦这些文字的动机始于10月29日，那天网上传出了著名主持人李咏已于25日去世的消息。作为同龄人，我不只是难过，而且还有些兔死狐悲。当时就想：李咏之死，是偶然还是必然呢？

这几年也接触过不少名人，包括一些媒体和影视人士，深知他们盛名之上那巨大的压力。早在1956年，内分泌学和生物化学家塞利（H. Selye）就提出了适应或应对压力时所经历的三个阶段：一是警觉阶段，发现了事件并引起警觉，同时准备战斗；二是搏斗阶段，全力投入对事件的应对，或适应压力，抑或退却；三是衰竭阶段，此阶段消耗大量的生理和心理资源，最后“筋疲力尽”。心理学界将其统称为“一般适应症候群”，而由于它的英文（General Adaptation System）字头缩写为GAS，我在讲课时为让学员牢记，便读作“该死”。

正如您所理解的，我口中的“该死”二字不是情绪宣泄或骂人，而是想表明一个人在压力之下所走过的必然路径（“应该”）和必然归宿（“死亡”）。

与我们这些贩夫走卒比较，名人必然经受着我们不曾感受甚至无法想象的压力。这是不争的事实，因而他们必须付出的代价就是而且也只能是：GAS！

在李咏成为美国公民之前一直是我所热爱的，现在他客死他乡，而我竟以如此冷峻的文字分析其死亡，其中定然离不开我强烈的情感隔离。正是为了避开“不厚道”和“蹭热点”之嫌，我选择在他离开一周后的今天才把这些想法涂鸦成文，而且修改了原来的题目——李咏之死：偶然还是必然？目的：一是对“头七”的祭奠，二是以此提醒那些压力之下的同龄人警惕“事故”和“故事”，毕竟——

生命诚可贵，

且活且珍惜！