再论《愚公移山》

重读《愚公移山》，你会有什么样的新的思考，很显然，以下观点很值得推崇：

愚公pk智叟，你支持谁？

第一种，赞扬愚公，赞扬他面对灾难或困难，迎难而上、征服自然、改造自然的大无畏精神，赞扬他自强不息的人生态度。愚公精神实际上是儒家的一种“明知不可而为之”的康健的、积极的精神。它吹响了一个民族昂扬向上的号角，理所当然成为民族精神的一种象征。

第二种，肯定智叟，肯定他实事求是的态度和精神。智叟嘲笑愚公，“以残年余力，不能毁山之一毛。” 愚公回答说：“子又有子，子又有孙，子子孙孙无穷匮也。而山不加增，何苦而不平？”

愚公这个顶针修辞手法很好，但推断并不成立。首先，沧海桑田，世事多变，愚公并不能保证山不加高；其次，愚公并不能保证自己“子子孙孙无穷匮也！”再次，就算愚公“子子孙孙无穷匮也！”，也不能保证他们都能和愚公唱“同一首歌”。最后，从结果来看，愚公也并非通过自己的力量移走了太行王屋山。这实际上从侧面说明了愚公移山的不可行。

第三种，一分为二的看待愚公和智叟，既肯定愚公身上的这种精神，大智若愚，直面困难，不屈不挠。但又要批评愚公以为通过子子孙孙的努力，就真可以搬走大山的愚不可及。对智叟而言，既要看到智叟面对大山的理性思考，直面现实的态度，也要批评他在困难面前息事宁人，无所作为的消极无为。也就是说，从感情上我们赞扬愚公，从理智上我们又不得不同意智叟。从战略上我们同意愚公，但在战术上我们又不得不认可智叟。

如果真要移山的话，那为什么不搬家呢？

搬家Pk移山，哪一种更好？

愚公究竟该不该移山，得看愚公活在一个什么样的时代。远古时代的中国人，有一种土地崇拜，具有根深蒂固的安土重迁思想。除非实在活不下去，他们是不可能背井离乡的。而愚公不过“惩山北之塞”而已，这就决定了他不可能搬家。在这种前提下，愚公只能采取移山的方式，尽管悲壮，但却令人尊敬。

如果放在好男儿志在四方的时代，放在一个计较付出和所得的效益时代，愚公移山自然是得不偿失，他确乎应该走出大山，干出一番大业。搬家显得比移山轻巧、实在，这一点毋庸置疑。但也不能忽略，愚公搬家是为自己，移山主观上是为自己，客观上却是为他人，为大众。两者在精神境界上不能同日而语。

“操蛇之神闻之，惧其不已也，告之于帝”，说明愚公移山的决心行动（不已），使山神都害怕了，不得不向天帝报告；“帝感其诚”，愚公精神（诚）连天帝都感动了。这不是说明愚公的无能，相反，恰恰显示了愚公移山的力量之大和精神的感人之深。愚公千百年来被人称颂，正是由于他这种排除千难万险、不达目的不止的顽强精神。

勤劳PK智慧，你更赞成哪一种？

一个故事被视为经典或者神话，它一定是揭示了人类深厚的集体无意识中的某一原型，它一定是人类灵魂或者集体智慧的一个高度浓缩的“原始意象”，并在长期的发展中，最终转化为民族心理。那么，《愚公移山》这个寓言背后的集体无意识，究竟是什么呢？

如果说愚公代表的是勤劳，那么智叟代表的是智慧。《愚公移山》呈现的实际上是人们对勤劳和智慧的态度。

列子所处的战国前期，生产力水平及其低下，人类刚刚进入铁器时代。在这样的时代，“聪明”在社会生活与个体生存中的价值，是远远低于“勤劳”这一品质的；况且从教育孩子这个角度看，强调由遗传决定的“聪明”，当然不如强调可以后天培养的“勤劳”更有实际的意义。大智若愚，大巧若拙，聪明反被聪明误等等，就是这种思想的反映。直至今天，我们还在倡导“勤能补拙是良训”“一勤天下无难事”“天道酬勤”等观点。

所以，《愚公移山》，实质上就是情商胜过智商的一场较量，这种“扬勤抑智”的思想逐步深入人心，成为一种文化积淀或者说集体人格。

愚公移山PK老人与海，更喜欢哪一个？

代表海洋文明的圣地亚哥，与代表陆地文明的愚公，成为东西方文明中各自的典型形象。他们所构成的“原型批判”，更加雄辩地说明，每个人心中都有一座山，每个生命无非是一场移山之旅。

梁漱溟先生认为，人生要解决三大矛盾，一是人与自然的矛盾，即人为何征服和改造自然的问题；二是人与人的矛盾，即人际关系的协调问题；三是人个体心理的矛盾，即人自身的超脱问题。由第一个矛盾而诞生西方的科学文化，由第二个矛盾而形成东方的人文文化，由第三个矛盾而形成印度的宗教文化，这三种文化在解决不同的矛盾中各有独特的作用。

今天的眼光看来，愚公移山的动机究竟是什么已经并不重要，我们更加看重的是故事本身强大的象征意义，愚公移山的故事所蕴涵的精神寓意是非常丰富的，充满了悲壮和催人奋进的精神力量。

20世纪初，鲁迅先生说过：“我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……这就是中国的脊梁。”愚公就是一个拼命硬干的人，他就是我们民族的脊梁。

毋庸置疑，经典的就是民族的！