现在社会的主要矛盾已经变成了，人民日益增长的智商跟专家弱智建议之间的矛盾了。

最近微博上有几条热搜很有意思，

一条是：专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付。

另一条是：专家称今年6月到10月是购房好时机。

还有一条是：专家称买房比租房划算。

我必须要说这些专家的建议都很好，以后不要再建议了。你们建议的时候，能不能稍微商量一下啊，统一下口径也好啊，这年轻人都被你们当猴耍，上一次专家的建议是：取消房贷，让买不起房的人别买，省的压力大。再上一次专家的建议是：普通人买房，要利用父母、祖父母、外祖父母的养老金，六个钱包来助力。再再上一次专家的建议是：惩罚不生孩子的人，下调养老金，不给购房资格。

我谢谢你全家哦！

所以很快微博上就出了另一个热搜：建议专家不要再建议了。

现在社会的主要矛盾已经变成了，

人民日益增长的智商跟专家弱智建议之间的矛盾了。

心理学老师说：在患者出现重大创伤应激障碍之后，就会出现说胡话的症状，语无伦次，前后矛盾，这都是精神病的前期表现。

我上次被专家骗，是他们问：给我一百万，我愿不愿意一辈子被一只蜗牛追杀。我当然答应啊，现在我天天躲着蜗牛，也没见专家给我一百万。曾几何时在各大媒体上侃侃而谈的专家们，现在如过街老鼠人人喊打，他们自己也破罐子破摔，干脆就语不惊人死不休，这就导致一个难题，疫情结束后上海人该怎么对他们进行分类的问题了。

为什么会出现这种现象呢？

首先是所谓的专家，指的是在某个专业领域有研究的人，可是专家会自带一种晕轮效应，也就是说因为大众对权威的盲从，导致他们经常对专业外的领域发表看法。而且他们往往还有一种蜜汁自信，就很容易贻笑大方。

我们随处可见的奇怪言论，皆出自这种晕轮效应的扩散，比如马云虽然是一个杰出的商业领袖，但是他如果对爱情这个领域开始发表见解，就属于越界了。当然他说也没什么，但是迷信他的人会真的听，因为很多人认为他那么牛逼，所以不管说什么都是金科玉律，媒体当然也热衷于报道，这样一些奇怪的论调就会大行其道。

其次凡是写过论文的人都清楚，任何的意见，都离不开假设的前提，哪怕那些物理学原理，也是在一定的条件下成立。但是，很多专家为了让自己的声音得到广泛的传播，就只提供没有逻辑和假设前提的断言，导致他们的话就充满了荒谬性。

比如最近一个李姓专家说，这两年的疫情让中国人延长了10天的寿命。嗯，我谢谢你全家哦。你让我整月不出门，就为了让我延长10天的寿命，你说这样的话不怕折寿吗？那么这个论断，他有什么假设前提吗？当然了前提是你没病没灾不缺钱也不缺物资，而且李专家只谈收益，并不说成本，我们也称之为幸存者偏差。

这种算法就很像是，一座城市每年车祸会死亡100人，他们死亡的平均年龄是30岁，而这个城市的平均寿命是80岁。如果不让大家出门，车祸就不会发生，那么这100人就可以多活100✖️（80-30）=5000年，这5000年平均分配到这个城市的人头上，就是大家因为不出门延长的寿命。逻辑很严密，算法很无耻。

最后专家的话往往不具有应变性，因为环境在变，政策在变，科技在变，一些言论一段时间有效，再过一段时间就无效了。比如我们原来的计划生育政策，那是深入民心啊，觉得天经地义，可是现在呢？人口红利已经丧失，出生率极低，这时候如果还说计划生育，那简直就是灭族言论了。

所以一个合格的专家，应该要小心地定义自己所提建议的边界，并且让自己的判断保持一种应变性，而不是为了坚持自己的论调，而丧失基本的科学精神。最终只会变成青蛙，坐井观天，而且为还要为了证明天空是圆形的，不停地辩解。

不说了，

蜗牛来了

我要跑路了。