thin还是thick(续)，实证新结论！

曾经写过一篇关于VMware虚拟磁盘格式的博文：《 thin还是thick？虚拟磁盘格式的选择题》，介绍了thin和2种thick格式的虚拟磁盘特性，文中也提到VI3.x的时候， 部署(deploy)或克隆(clone)一台虚机的时候，不能选择格式，只能是eagerzeroedthick格式，这是VI3.x的一个缺点，而这个缺点在4.0的时候被克服了，现在我们在vSphere4.0的时候从模板部署或者克隆一台虚机的时候，可以选择是thin还是thick。这个改良似乎意味着从模板deploy一个thin的虚机要优于（或者说快于）deploy一个thick的虚机。

按照常理理解，不应该如此么？――因为thin格式需要复制的vmdk文件尺寸比较小，所以deploy的时候速度也应该比较快才对。但是我有一个疑问一直挂在心头：能快多少？是不是这是一个决定性的因素使得我们应该都选择Thin格式？于是，我设计了以下实验。

实验用的服务器是HP ProLiant BL460c刀片服务器，有2个4核CPU和12GB内存，2个镜像的146GB 10K转SAS硬盘，共享存储是NetApp的FAS3020c，采用软件iSCSI连接，存储网络的设计上使用了MPIO。共享存储的VMFS LUN是实验专用，上面没有其他负载，刀片服务器也只有实验用的VM，没有其他负载。之所以这么具体的描述实验设备，是为了明确的表达一个意思： 服务器、网络、存储都性能足够，不会引起性能瓶颈。

我以从头干净安装的方式装好一台Windows XP的VM，名字叫vm-thin，配置内存1GB，内存保留256MB，配置硬盘8GB，thin格式，关机时显示占用空间2.02GB，开机时显示占用空间2.77GB (因为还有0.75GB的swap，为啥0.75GB? 欲知原理请看拙文“ VMware内存分配初探”)。然后以clone的方式复制一台完全相同的VM，名字为vm-thick，在复制的时候转换硬盘格式为thick。这个thick其实是zeroedthick。vm-thick关机时显示的占用空间是8GB，开机是显示占用空间8.75GB。

然后我把这2台VM同时开启的状态下，通过Storage VMotion，将其从FAS3020上迁移到本地磁盘上，然后再迁移回去，分别记录下时间。接着我将这2台VM转换成模板，再利用模板部署新的VM，记录下时间。最后，我把新模板部署出来的2台VM再一次从FAS3020上迁移到本地磁盘。在这些Storage VMotion的过程中，我都选择“same format as source” 选项。

	vm-thin (2.02GB +0.75GB swap)	vm-thick (8GB+0.75GB swap)
FAS→esx local storage VMotion	5'38"	2'45"
esx local → FAS storage VMotion	3'02"	1'56"
deploy一台新VM	2'22"	1'12"
FAS→esx local storage VMotion	5'45"	3'03"

 

实验的结果令人惊讶： thick格式的性能要远远胜过thin格式。和我之前的设想完全相反！

这个实验得到以下结论：
(1) Thick格式无论在从模板部署新虚机还是Storage VMotion的时候都远比thin格式快，平均大概快40%-50%
(2) 好的网络共享存储的性能远优于本地磁盘

这次实验还有一个有趣的发现，当Storage VMotion的时候，在目的生成新的swap文件大小是不考虑内存保留的，而是完全等于内存大小。所以SVMotion前磁盘占用空间还是2.77GB和8.75GB，SVMotion结束后就变成了3.02GB和9GB了，浏览datastore发现，差额就是swap大小的改变引起的。关机重启后，重新生成swap，就又恢复成了0.75GB的大小。

由于thin格式在VM使用的时候比起thick格式也会有负面的性能影响。这时因为thin格式的磁盘是动态扩大的，一个数GB大小的vmdk文件在磁盘上不是一次生成的，因此不像thick的磁盘那样可以占用连续的磁盘空间，因此在访问thin格式的磁盘的时候，必然会因为磁头在不连续的磁盘块之间移动导致寻址时间较长，从而影响到Disk IO性能。

综上所述，无论是在部署还是应用时， thin格式的性能都不如thick，强烈建议大家使用thick格式的虚拟磁盘。

寻寻觅觅，到最后才发现原来“默认”的就是最好的。