BDD就是做得比较好的ATDD吗？

在行为驱动开发社区，一个老问题又以一种新的形式被提了出来：行为驱动开发（BDD）是不是就是做得比较好的验收测试驱动开发（ATDD）？尽管社区成员列举出了一些不同点，但Dan North呼吁大家不要去关注这种叫做“神奇”测试驱动开发的观点。

当Dan率先介绍行为驱动开发时，他改变了在TDD中广泛使用的语言，转而使用行为性词汇来代替测试词汇。敏捷社区中有些成员认为BDD就是“做得比较好的TDD”。目前，像Cucumber、JBehave和SpecFlow之类的工具已经比较成熟，可以在BDD场景中，以用户的视角描述整个系统或应用的行为，为验收测试驱动开发注入了“Given，When，Then”这样的语言。BDD的边界还不是很清晰，社区正在再次讨论这个老问题，并问道“是什么让BDD变得与众不同？”。

在他的发言“如何向企业推销BDD”中，Dan提出了这个问题，然后解开了BDD的定义，展示了如何在软件开发的不同阶段和范围内应用BDD：

“BDD是第二代由外至内的、基于拉动的、多利益相关者的、多尺度的、高度自动化的敏捷方法。”

Dan也承诺在日后会对BDD做更清晰的定义。GivWenZen框架的作者Wes Williams回复到：

“我认为这个定义漏掉了一个关键部分，我们一直在关注协作和学习。大概是2005年的时候，我做过一个项目，使用了‘ATDD’，我们有类似BDD的目标，但没有使用Given When Then这样的语言。”

在Dan最初的BDD介绍中，他说正是由于测试中使用语言的水平比较低，从而促使他使用“应该”来代替“测试”。Neel Lakeshminarayan就这点说道：

“BDD更多的是提倡使用‘恰当的词汇’——一个重要的区别。这很微妙，但非常强大……你开始思考各种差异很大的问题。你可能会听到‘预期的行为是什么？’，而不是‘我应该测什么？’。这会让你以不同的方式去思考，因此，你会编写出截然不同的代码。”

因此不同点是什么呢？除了使用不同的语言，Dan从更广泛的哲学角度强调了BDD的自我学习方面，他称之为“蓄意发现”，“而不是偶然发现”。他把蓄意忽略我们的技术、人员和过程作为目标；尽管我们尽心尽力，但我们总是忽略了这一点。然而，他让社区缩小BDD和TDD，或者做得比较好的ATDD之间的差异，他请求道：

“我想避免‘因为……，BDD要优于TDD’，或者更有甚者‘BDD不同于TDD（就如原先设想的那样），因为……’。TDD是令人惊叹的，它最初的概念就是用于解决我一直想用BDD解决的问题的……它并不是做出优秀设计的唯一方法，BDD也不是。

BDD是有关了解客户需求，并让这种对需求的逐渐理解来驱动软件开发……总是试图去获取更深入的理解。但我敢打赌，如果你问Kent Beck什么是TDD，他的回答会是相同的。”

查看英文原文：BDD: ATDD done well?