哲学视域|两位“芝诺”，一匹白马

我将本文定位为“芝诺骑马”，此“骑”不按先后尊卑排序，只是想表达人马一体，共赴前程。

芝诺“悖论”

爱利亚芝诺“悖论”

早期的自然哲学家对“本原”问题的思考主要的两条线索就是“一与多”，“变与不变”。而“从多中生一，从一中生多”分别代表着可感事物的生成与消亡，这种生成与消亡是个无休止的循环。巴门尼德则认为本原不可能不变，因为它们总处于运动之中，只不过是既存在又不存在的“非存在”而已。“存在”不仅仅是所有事物当中唯一不变的东西，而且也是一切存在着的东西之所以存在的前提。巴门尼德主张“存在是一，多不存在”，“存在为静止，运动不可能”。他的贡献就在于确立了“存在”作为了哲学研究的对象。但是他这种对于自然哲学的挑战，相当于和当时人们的常识相悖，所以受到了人们的嘲笑。作为巴门尼德的学生，芝诺则站出来，用一系列的“悖论”做出回应，其意在“将主张万物为多和运动的人的观点推向自相矛盾”。

“二分法”，此二分法非笛卡尔“主客两分”，而是指：

物体的运动总是从一点走向另一点，比如由A点到B点，在AB两点之间有100米距离，若物体要从A点运动到B点，就必须要先完成全程的一半，即完成50米为C点。但是要从A点到达C点则要完成全程一半的一半，即25米为D点，以此类推在AB两点之间有着无限距离，因而永远无法达到目的地。

阿基里斯追龟

“阿基里斯追龟”，在《荷马史诗》当中，阿基里斯是希腊跑的最快的英雄。我们也都听过龟兔赛跑的故事，但芝诺却证明阿基里斯追不上龟：

追赶者（阿基里斯）与被追赶者（乌龟）同时开始运动，而追赶者必须首先到达被追赶者起步的那一点，例如阿基里斯距离乌龟100米，当阿基里斯到达100米处时，乌龟前进了1厘米。当阿基里斯到达一厘米处时，乌龟又前进了百分之一厘米，以此类推，他们之间存在着无限可分的距离，所以阿基里斯永远无法追上乌龟。

“飞矢不动”，芝诺声称任何物体都占有其空间，不占空间的东西是不存在的，超出自己空间亦是代表毁灭。

当我们把箭射出去之后，这箭是否在运动？由于这支箭占有自己的空间，而且不能离开自己的空间，因此运动着的箭头实际上并未运动。

不论是与芝诺同时代的哲学家还是我们现代的哲学家都会知道“芝诺悖论”与经验不符，与实际情况也不符。在恩格斯之后，人们通过“运动本身就是因为矛盾才是可能的”做出回应，但是问题还是始终没有得到解答。

白马非马

公孙龙“白马非马”

据《中国古名家言》考证：“倪说年辈，在施、龙之间。上承惠施，下接公孙龙。”后经公孙龙《白马论》一文传世，使得“白马非马”广为流传。

话说公孙龙牵着一匹白马出关，因为当时有规定不让马出城，守城的士兵将其拦下。公孙龙便用“白马非马”的观点与之辩驳，守关士兵争辩不过他，于是他就牵着马出关去了。大概故事也就如此。

在《白马论》中，辩方多次讲到“有白马不可谓无马也”、“天下非有无色之马也”等常识性的命题，并以此对公孙龙的“白马非马”进行质疑。但公孙龙从来就不否认这些常识性命题的正确性。“白马非马”强调了“马”与“白马”的内涵是不等同的：“‘马’者，所以命形也；‘白’者，所以命色也。命色形者，非命形也。故曰‘白马非马’。”《白马论》还讲到：“求马，黄黑马皆可致，求白马，黄黑马不可致。使白马乃马，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应 有白马，是白马之非马，审矣！”这就肯定了任何事物的“名”即“概念”都具有确定的对象与范围，不同的“名”不能简单等同的，这实际上是讲一个“名”、“实”问题。由属名“马”到种名“白马”的过程，实际就是通过对属名增加特有的属性的限制过程。公孙龙将白马和马区分开来，从而揭示了属种概念间的差异，也说明了“大范围是小范围的充分不必要条件，小范围是大范围的必要不充分条件。”

塞浦路斯岛芝诺

此芝诺为“斯多亚学派”创始人，区别于巴门尼德的学生芝诺。斯多亚学派最早将哲学划分为“逻辑学、物理学、伦理学”三个部分，其中的物理学为基础，逻辑学作为工具，伦理学为目的。斯多亚学派在认识论上坚持的是“感觉主义”，芝诺认为“始于感觉的表象必须加以理解与把握才能够成为真理”。他做了一个很形象的比喻：

“感觉”是一只张开的手，“同意”是半握的手，“理解”是一只紧握的拳头，“知识”就是这只拳头为另一只手所握住。

早期的斯多亚学派反对古希腊时期的“理性主义”，主张在认识问题中诉诸于“感觉经验”。但在伦理学问题中，坚持着理性主义。在物理学中，斯多亚学派的基本概念源自于赫拉克利特的“火”与“罗格斯”，还有阿那克西美尼“气”的观点与亚里士多德“形式与质料”的思想。逻辑学也是承袭了亚里士多德逻辑学的观念。

斑马

后记

我将两位“芝诺”与“一匹白马”看似不相干的事物放在一起，是想表达“芝诺骑马”的意义。不论是芝诺的“悖论”也好，还是关于公孙龙所谓“诡辩”的争论也罢，都体现出了思考的艺术，也是我哲学兴趣的开端。我们都会知道，用“行动”可以做最好的证明，可以反驳“悖论”，破解“诡辩”，但是没有任何意义，因为“理论需要理论上的批评”，我想这也是思想的魅力所在。学习哲学当中，好多哲学概念与名词和我们现在广为传用的相同词句，其意义也许大相径庭，这也是我将“两位芝诺”放于一起的用意：严谨治学，切勿滥用。

归根结底，不论是两位芝诺还是公孙龙，都是骑在了前人“智慧之马”上，他们与马合二为一，又成为后人“智慧之马”，我们为何不乘着历史中的“大马”，使自己成为斑马呢？

�