日，火币官微发布消息，合约业务上线8个月后，合约交易量+深度现稳居全球第一。此举似乎引发了老牌竞争对手OKEx的不满，其首席执行官Jay Hao随即转发该微博，并配文：“欢迎竞争，但麻烦把刷量停了，把提前爆仓问题解决一下吧，多坑了散户多少钱？”
随后，OKEx直指“友商”过早提前爆仓的问题，推出“他所提前爆仓，我所给予补偿”的活动，引起币圈强震。一场以OKEx猛烈进攻、火币被迫防守的近身肉搏战拉开大幕。
实际上，合约一直是数字资产交易市场的一个“香饽饽”，由于其“旱涝保收”的特性，一直都是被众多交易所“环伺四周”。到今年以来，合约业务涌现了大量的进军者欲分羹一碗，其中不乏头部交易所，一场场激烈的肉搏竞争热潮或明或暗上演。
在老对手OKEx的猛烈狙击下，火币合约业务用户负面情绪不断高涨……今天我们从交易深度、运营经验、账户模式、指数计算逻辑、费率、风控、系统设计、团队等多个层面，对这两家风口浪尖的交易所合约业务进行一次全面的“近身肉搏战”比拼。
第一战：交易深度比拼
所谓“得深度者得天下”，交易深度可以说是数字资产交易所的一项硬核指标。例如OKEx此前推出的各种减免手续费等活动，实际上其核心目的在于扩大用户规模，而最直接的体现就是交易深度。
因此很多交易所可能会用各种方法来提高这一数字，甚至不断进行交易雇佣自己的做市商，来进行刷量。所以，我们首先从合约交易的用户规模这一项来看，OKEx和火币同样作为早期的老牌交易所，均积累了大量的用户。但仅就合约交易业务而言，火币显然与OKEx具有一定的差距。
首先，OKEx作为老牌交易所，可以说一直以合约业务领先，其拥有包括成熟的量化机构、合约交易大户、众多普通投资者等等。其次，从交易深度上来看，OKEx目前显然拥有着国内合约市场上比较为领先的深度。
OKExBTC合约截图
而从开设合约业务的时间上来看，火币合约推出仅8个月，且在启动初期经历了极为漫长的内测阶段，出现极不寻常的冷启动、正向循环极慢的现象。
以至于大户和量化机构对于系统稳定性没有足够的信任，所以每天的交易量和深度，相对OKEx稍显不足。
而合约交易如果没有较好的深度，量化机构就没有套利空间，而对于大户和普通投资者，就有很大的风险被市场操控、定向爆仓。而且如果市场深度不好，也很容易出现连环爆仓的问题。
极端行情下，三家主流交易所合约深度对比
不少大额投资人和懂行的散户，对于火币合约的负面评价，也是主要基于这一点。具体主要体现在：
第一，用户少，缺少专业做市商补量，常常出现插针、大额订单难成交的问题。火币合约"插针"主要表现在极端行情波动时，合约价格暴跌迅速而剧烈，未给投资人任何缓冲机会。
第二，投资人找不到对手盘，大额订单难成交。有网友反馈，他在火币挂单 0.5个BTC开了20倍杠杆做空，挂单后吃不掉（成交不了），或者只能吃掉一点点。
另外总体来看，火币合约币种较少、只有全仓模式、没有永续合约，交易选择有限，交易体验不足，难以吸引高质量的合约交易者，因此合约用户和交易量都远不如OK。
★第一战结论：用户量旗鼓相当，但合约交易量、深度OKEx完胜火币。
第二战：运营能力比拼
OKEx和火币均作为头部交易所，也是最早涉及合约业务的头部交易所。早在2015年前后，OKEx和火币先后推出了合约业务，时间对比上可以说相差无几，但随后的发展中，两家交易所却走上了完全不同的路径。
上文我们提到，相比OKEx火币的合约业务一直处于不断折戟的状态，为什么这么说？根据火币目前的官方宣传，合约业务推出时间为8个月。但如果是老币圈用户，应该能记起早在2015年火币就推出名叫bitvc的合约业务。
首先这里一个槽点，就是关于20、50倍杠杆的问题。彼时火币曾多次发生bitvc46%巨额分摊的事情，也是当时大多数用户选择抛弃李林和杜均的主要原因。
bitvc上线以后，火币管理层看到OKEx和796支持20倍杠杆，内部激烈讨论，一度打算上线50倍杠杆，靠50倍杠杆抢市场，干死OKEx和 796。最后因为风险控制问题，决定暂时上20倍杠杆，观察一段时间再说。据用户回忆，当时如果上线了了50倍杠杆，可以想象bitvc本次的分摊可能远不止46%那么简单了。
其次是关于bitvc上的虚假挂单，当时很多用户发现，bitvc上线以后没有对手盘，火币进行人工挂大量对手盘和用户成交，以制造虚假流动性。bitvc上的大单经常一段时间在，一段时间突然消失了，业内猜测真实原因极有可能人工挂单…
后来，随着监管力度的不断收紧，火币bitvc业务也在匆忙收缩，最终无疾而终。相比来看，OKEx的合约业务则选择的是稳步合规拓展，提升合约技术的路子。当然OKEx近年来的槽点就是合约的维权事件，但总体来看合约业务上的经验在业内是领先的。
据其官方消息显示，OKEx的BTC合约2019上半年0分摊、总合约双向交易量近10000亿美金。另外，对于不同仓位大小的用户，OKEx实行梯度维持保证金制度。即用户持仓越大、所需维持保证金率越高，用户可选的最高杠杆倍数则越低，这一机制避免了大仓位用户被一次性全部强平的风险。（这一点我们在后文细表。）
这样一来，一方面平台采用更接近现货的价格对爆仓单进行委托；二是可以不断调整挂单价格以促进爆仓单成交，灵活阻止了无法成交的穿仓爆仓单在单边行情下持续损失。
这一升级的效果，我们从一个案例中可以“管中窥豹”。今年5月17日，加密货币一度形成瀑布走势，比特币更是在短时内下探近千美元，这直接导致了当日市场的震荡。
彼时，BitMEX比特币永续合约从8000美元跌至6380美金、火币季度合约跌至 6791美金、OKEx季度合约则跌至7025美金。相比之下，OKEx跌幅最小，比特币合约价格与现货价格距离较近。
★第二战结论：上线合约的时间相差无几，但OKEx的运营能力显著优于火币。
第三战：账户模式和指数计算逻辑比拼
如果从账目模式来看，火币新上线的合约交易与OKEx也有着极大的差别。一般用户应该都知道，OKEx目前在账户模式上提供的有逐仓、全仓等两种可供选择模式，而在火币新上线的合约交易系统中，我们只看到了全仓这一种模式。
这一点对于投资者来说极为重要。全仓的意思就是同一个币种账户内，所有仓位持仓的风险和收益将合并计算，所以触发爆仓线时，该币种账户下所有仓位将会被一起爆仓。而逐仓则是同一个币种账户内，每个合约的双向持仓将会独立计算其保证金和收益。当一个仓位爆仓的时候，其他仓位不受影响，用户最多亏损的就是加入该仓位的固定保证金。
我们发现，账户模式的设置，直接关系着被爆仓后损失多少的风险，显然火币仅提供全仓这一种模式，无疑加大了投资的风险。
显然火币并不是不知道这一点，但是逐仓的账户模式会让系统的复杂度更高，需要在每个币种下再去生成一个子账户，并且要开发配套的追加保证金、自动追加保证金等功能。由于没有较高的产品设计能力和技术水平，很难实现这一点。
此外在这一部分，我们还要提到一个非常重要的点就是指数计算的逻辑。
很长的一段时间里，很多交易所的指数为固定几秒更新一次。目前，OKEx等头部交易所已经升级为实时更新+流式计算，数据显示已经做到灵敏，这对需要做对冲的量化机构而言较为友好，这也是OKEx可以顺利实现标记价格系统上线的重要基础。
OKEx指数计算为实时更新、流式计算
而火币的指数计算逻辑，目前的逻辑基本采取了业内很久之前的旧版更新方式，而且整个产品逻辑、解释说明，也都有明显抄袭的意味。
火币指数计算仍停留在旧版，最近传闻要升级实时更新
另外，为保证现货价格指数尽量公允的反应市场普遍行情，OK选择了4家以上主流交易平台的现货价格作为指数权重成分，并设计了异常处理逻辑，保证单个交易所价格出现大幅偏离时，指数波动在正常范围内。而移动平均基差的机制平滑过滤短时间内的合约价格波动，减少异常波动产生的不必要爆仓。
所以，在标记价格制度升级之后，我们能够明显看到，在遭遇极端行情时，OKEx的合约价格相较于火币更为平稳。此外，OKEx的指数成分偏差处理逻辑阈值，由原来的10%调整为3%。这样一来，由于某一家指数成分数据异常而导致异常波动情况就会少很多。
★第三战结论：账户模式和指数计算上，OKEx较火币更为科学。
第四战：合约费率比拼
另外大家都会重点关注一个问题，那就是费率情况。首先来看OKEx的费率：OKEx实行的是梯度手续费制度，这种梯度手续费制度下，手续费和用户的交易量成反比关系，也就是说交易量越大手续费越低。
OKEx交割、永续合约费率表
第一档的合约仓位限制在1000张合约以内，其最高杠杆倍数为100倍，维持保证金率仅0.5%，但随着仓位数量的增加，用户获得的最高杠杆倍数会逐渐减小，维持保证金率则逐渐增加。
而另一方面，普通用户对于手续费率并不是很敏感，对交易量小的用户收更高的手续费其实有利于维持平台收入，支撑平台更好的发展；而对于交易量较大的机构用户，收取较低的手续费费率对于深度会有较大的帮助，很多的机构会通过做市商策略提供深度，赚到手续费返点和盘口点差。
此外，在梯度保证金的基础上，OKEx还设计了强制部分减仓制度：当用户的仓位档位处于level 3及以上时，如果仓位的保证金率低于当前档位所需维持保证金率，但是依然高于最低档位的维持保证金率时，将不会直接将用户的全部仓位爆仓。
火币合约费率表
其次我们来看火币的费率：火币的合约交易，对于所有用户全部按照相同的手续费来收取费率，并没有根据交易量来区分用户，做进一步精细化运营。而对于交易量大的用户，也没有任何的优惠政策。
关于这一点，我们不对火币的内部决策和平台用户量做任何判断，但这样的费率显然存在明显的不太合理
★第四战结论：OKEx的费率设计更加科学和人性化，完胜火币。
第五战：风控能力比拼
合约产品具有风险规避、价格发现和资产配置等多种功能，一直是众多专业投资者进行套期保值的重要金融工具。但合约交易的高杠杆的存在决定了其高风险的特征，合约杠杆在放大收益的同时也放大了亏损。
可以说，数字资产合约市场风控制度的设计是个相当复杂的问题，很多传统金融市场的成熟经验并不适合直接照搬。
我们从OKEx今天发布公告的内容可以看到，OKEx和Bitmex两家合约巨头的保证金制度中，当用户保证金剩余10%时会被强制平仓。而火币的制度下，用户显然会更容易爆仓。
一般情况下，交易所在选择强制平仓时，应该进行反复试验和权衡。如果爆仓时用户的保证金余额过小，则会造成穿仓。但是如果将保证金余额比例定的太高，又会增加用户不必要爆仓的风险。
可以看到，OKEx 和Bitmex能够等到用户的保证金剩余10%的时候才采取强平措施并且避免穿仓风险。从这一点来看，火币显然驾驭合约交易产品的能力还并不成熟。
此外关于分摊的问题上，目前火币和OK均表示自觉承担起更多的穿仓损失，且两家均表示一直保持着穿仓0分摊的记录，实际上这也是两家头部交易所最近出现争端以至于互掐的源头。
有不少用户对火币的0分摊表示出了质疑：“提前爆仓的48美金被火币那走放到了自己的风险主背景里，然后宣传自己没有分摊。”
在很多用户看来，一方面火币用提前爆仓，牺牲用户权益，来给自己争取平掉爆仓单的时间和空间，以此来减少用户的穿仓损失。数据显示，火币比OK多了10%的平仓空间。而这10%的损失，就要由用户自己来背负。
另一方面，火币用提前爆仓来增加平仓盈余。而这部分盈余，就会归到火币的风险准备金中。也有投资人反馈，在严格按照火币的计划委托教程进行操作，最终结果还是被提前爆仓了。甚至还出现"无故被火币强行爆仓，爆仓还盈利"。
我们以BTC合约为例，如果用户以价值500美金的BTC作为保证金，开20倍杠杆合约，合约价值为$10000，以下是OKEX、Bitmex和火币交易所的爆仓情况：
可以从上述的案例中看出，6月28日前，火币比OKEx提前了$100爆仓；7月19日前，火币比OKEx提前了$70爆仓；当前，火币比OKEx提前了$50爆仓。
★第五战结论：OKEx爆仓时的剩余保证金比例低，风控能力优于火币。
第六战：系统设计和团队比拼
最后，我们来对比一下两家的系统设计和团队。虽然设计和团队这两点并不足以造成两家合约业务的明显优劣，但对于用户而言仍有较高的参考意义与价值。
众所周知，与合约交易相伴的一个重要概念是“杠杆”，就是利用小额的资金来进行数倍于原始金额的投资。投资者往往以期望获取相对投资标的物波动的数倍收益率，抑或亏损。
这也就造成了交易在短期内波动较大，往往手动交易的用户需要快速的根据行情、深度的变化来调整自己的仓位，进行下单或者平仓等操作，这对用户界面设计提出了较高的要求。
在用户界面设计上，OKEx显然显然深谙用户的需求，无论是K线、深度，还是下单、持仓等操作，基本在一屏之内可以完成，用户可以在瞬息万变的行情时刻，能够快速进行交易。
OKEx合约界面
但是这一点，或许由于经验和对用户习惯较为陌生等多方面问题，火币的合约交易页面需要三屏才能完整呈现。最致命的是火币合约界面中的K线页面和深度、下单分别在两个页面，这就导致了用户无法同时查看，操作的时候还需要反复上下滑动，亲测以后的体验是极为不便。
对于投资者而言，出现极端行情很常见的事情，再加上杠杆对风险和收益的放大，在这个时候可以在同一屏进行交易操作就显得极为重要。
此外，一个团队的水平直接决定了产品的质量，这一点毋庸置疑，从整个集团的构成来看，火币无论从人数还是架构都要胜于OKEx，但是两家的侧重点又有所不同。仅从技术团队角度而言，火币却一直落后于OKEx。
据火币内部人员称，早在8个月前，火币为了上合约交易服务，成立了专门的事业部，但是由于技术的短板，历经半年依旧没有正式上线。该员工还透露，在开发的过程中，由于技术问题导致合约上线的期限一拖再拖，最终为了赶工，所以部分代码交由了外包团队贡献。
而在火币的内测阶段，火币合约系统在撮合中，挂单数据还出现了无法还原的严重BUG，最终在北京的技术团队指导修改后才勉强进入了内测阶段。
实际上，这一点很容易理解。早在2015年熊市期间，多家交易所均试水了合约交易，最后只有OKEx活了下来。3年后的熊牛交替，OKEx无论是技术、团队还是运营能力，均积攒了较为丰富经验。目前交割合约、永续合约的稳步运转，在这一点上，以技术为导向的OKEx也显然略胜出于火币一筹。
★第六战结论：系统设计旗鼓相当，团队水平OKEx全面领先火币。