第三章 论证 逻辑学的语言
以一句经典的话来开篇：从一滴水中看世界
为什么可能从一滴水中看世界，这是一个推断的过程，只要大前提是正确的，就可以推断一个基本正确的结论来。
为什么要了解逻辑学，无他，只是因为要避免犯逻辑上的错误。
此章的关键词：全称、特称、断言、否定命题、比较和论证、论证的相关问题及构造论证
我们要了解全称和特称的区别，全称是指某个类别的所有，而特称是指部分或个体。
失恋的小Ａ女生，会咬牙切齿的说，天下没有一个好男人。当然她的本意是前男友不是好男人（当然，好与坏只是她自已的判断而已），但是顺带着把天下的男人一网打尽了。她这个是从特称到全称，推出天下没有一个好男人，这样的结论是无法令人信服的。如果反过来，天下没有一个好男人成立，那她前男友不是一个好男人则是正确的，这就是从全称到特称，结论完全正确。
正确的断言是基于正确的事实。
小Ａ说天下没有一个好男人，看似是个断言，但是这却是一个错误的断言。首先她的推论是从一个个体到全体的推论，另外这个个体是不是好男人，基于的事实是抛弃了她而已，至于好男人与坏男人的标准还没有分清楚，只根据抛弃小Ａ就认为是个坏男人是错误的。
天下没有一个好男人。同样是一个否定性的命题。否定命题的意义难以捉摸，我们必须小心使用。同样条件下，当然用肯定命题效果更好。如果小Ａ说，有些男人是坏男人，这样的话说出来，基本上可以达到理论上的正确性。毕竟作为男人，不管评断标准是什么，好与坏总会有的，不由这个世界就不热闹了。
我们对事物的认知通常需要通过比较来得到合理的论证。
毕竟我们不能全部了解所有事物，如对于Ｂ和Ａ两件事，如果大家都熟悉Ａ事物，但是Ｂ事物有许多方面和Ａ相似，那就很容易通过比较让大家知道Ｂ事物是个什么样的东西。
三段论
三段论估计不少人是熟悉的。用图形表示则是如下所示，关键点是Ｍ这个中项，起着承上启下的作用，如果偏离了这个，那就不是经典的三段论了。
三段论推理的依据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。
但是要注意的是达成完美的三段论有两个基本要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。
犬类都是哺乳动物
短毛犬属于犬类
所以短毛犬是哺乳动物
这个三段论是没有疑问的，如果我们换一种说法
犬类都是黑色的
短毛犬属于犬类
所以短毛犬是黑色的
估计不用看前提，结论大家一看都知道错误的了，短毛犬的颜色不可能仅仅只有黑色一种，这种结构正确，但是大前提是错误的，最终结论也是错误的。
演绎和归纳
特别把这两处论证拿出来说明，是因为无论是在生活还是工作中，我们经常会自觉或不自觉的用到这两种方法，但是据我观察周边情况，经常会犯这样或那样的错误
首先我们来看一下，这种论证的区别。
演绎论证是从一般到个别，归纳则是从个别到一般。按逻辑学更准确的区分则是演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。
如演绎论证的简单例子
A公司决定端午节发福利给公司的每位员工
小张是Ａ公司的员工
所以小张会有福利
Ａ公司如果发布了公告说端午节发放福利给每位员工，那么只要是公司员工并不需要再次申明，大家都会知道会有福利发放到手的。
但是归纳论证同志们犯的错误就比较多了。
90%和10%到底谁占的比重大？从数据上看，一眼就看出前者大，那么结论应该以有者为主。但是通常我们只看到后面的小部分。比如一个同事一直没有迟到，有一天因事迟到了，可能有的人就会脱口而出，你怎么老是迟到。实际情况呢，他只是以致了一次而已，是经常吗？
评价一个人行不行时，经常的回答是他这个不行，然后再问那里不行时，好的可以举一两个事例，然后再问时已经说不清楚了，可能这个人一直做事比较不错，但是人非圣贤，怎能不犯错，犯了一个错误可以就被别人一巴掌拍死了，那这个人到底行还是不行？
逻辑学的学习看理论部分确实比较枯燥，但是给我个人最大的好处，就是说话做事的时候，所有的数据或素材足以支持我的结论，否则不能轻易得出结论。
记得有一次，有人问我对另一个同事的评价是什么（不是同部门的），我的回答是，首先我和他不是同一个部门的人，平时打交道不多，无法评价。但是合作过两次，可以把这两次的反馈告诉你，但是只是针对这两件事的评判，无法涉及到对人的综合评判。
总算是看了点逻辑学的，算是学有所用，否则是白学习了。