法理与人性——《飞跃疯人院》

今天才看了这一部拍摄于1974年的经典电影，由此想到的是关于“法理”与“人欲”的关系。

先从电影里的设定开始，一开始我还觉得疯人院挺好的，护士长总是面带微笑的回答，大厅播放着古典音乐，疯子们自由的聚在一起打扑克，每天还有针对病人的集体访谈，关心他们的问题。

在护士长瑞秋的规矩下，疯人院似乎井井有条。

然而新来的墨菲，似乎想要破坏这些美好的规矩。他希望让古典音乐声音小点，他希望在世界大赛期间改变一下电视播放时间，让大家可以观看。

而护士长的应对似乎也很合理，古典音乐是病人少有的福利享受，而疯人院里有很多耳朵听不清的病人，为了照顾到他们，不能调小音量。至于电视播放时间，是属于集体的时间，不能为墨菲一个人修改，但是愿意让大家投票。

第一次投赞成票数少，所以不允许更改电视播放时间。第二次投票，尽管小组的九个人全部投赞成票，但护士长瑞秋认为应该包括集体的病人，不过当墨菲拉到第十票时，小组访谈时间已经结束，所以投票也相应结束了，所以仍然不允许更改电视播放时间。

站在疯人院的角度，瑞秋真是一个尽职尽责的好护士，她从集体病人利益出发，也给予了针对更换制度的投票机会，一切都有理有据。

这么井然有序的制度，为何到了故事的最后，却还是让我们悲从中来呢？

有人说这部电影是在讽刺体制对人性的压抑，而人们应该打破铁窗回归原始。

而我认为，打破体制或者法理，并非最好的解决方式。一味的推崇体制或一味的推崇人性，都是一种失衡，法理与人性之间既有冲突，又必须互相补充。

法理应该只是作为一种底线的存在，而人性则不设上限，包容各种可能性。

这个世界常见的情况却是，将法理设为上限，像一把锋利的镰刀，收割所有敢冒出头的“野草”。而达到法理的方式则是大棒或者萝卜，即暴力操纵或利益诱惑。

且不说社会这个大环境，单纯从对小孩子的教育上，大人们常常为了让孩子符合某条大人设定的“法理”，动之以武力，晓之以糖果。“你要是再不听我的话，我就揍你”“你要是可以考一百分，奖励一台手机”。

大棒跟萝卜真是太好用了，以至于人们情不自禁就会使用它们，依赖它们。

甚至在职场也是如此，“没达到绩效就扣钱”“完成就发奖金”。

那么如果没有法理的情况呢？那么人性就会真的像野草一样上下随意的生长。这种情况在社会很少见，除非是局势动荡时期。可是在职场团队就会出现，如果大家没有明确的职责范围，大部分情况就将陷入懒散状态。

而以法理为下限，人性为上限是如何呢？

以疯人院为例，法理即是病人们绝对不能犯的错误，比如杀人。而在法理之上，医生或护士应该尽量去包容病人的特性，他们的欲望、他们的隐私、他们的脆弱。

相比法理为上限，人性为上限则不将大棒跟萝卜当成达到目的的手段，而是使用“感召”。就像墨菲对病友们做的那样，真心的为他们着想，给于他们信念与追求。

从家庭教育角度，对孩子确定规则是非常重要的事情，而父母在确定规则时使用的语句是“是”（“你可以做这件事”）和“不”（“你不可以做”）。

否定词在孩子的生活中非常重要，因为它表示了边界和规则。但是在现实的教育中，这个词被过度使用了。尤其在中国这一现象特别突出，因为独生子女政策，父母都太保护/溺爱自己的孩子了，溺爱的另一面是控制：你不能下雨天出去玩、你不能和男生多接触、你不能去新疆旅游、你不能学心理学……因为我们太爱你，因为我们希望看到你好。

这些都是无稽之谈。孩子的情绪是由父母培养出来的，一直被否定的子女通常充满了消极情绪，最后陷入自卑的泥潭中。

相反，与其指责孩子，不如肯定孩子，多对孩子说“是”，让他自主、勇敢、负责任地去探索世界。

当然，要注意在原则问题上（比如未成年怀孕问题）要坚决地说“不”，否则孩子会被培养成欲求无度的纨绔子弟。