择偶的逻辑
异性美与性感有没有普遍的标准？（东亚）中国人、（北 欧）瑞典人与（南太平洋）飞枝群岛岛民，外形上有很大的差异，他们有共同的美感、性感标准吗？要是没有，每个族群都 有自己的“口味' 那么那些“口味”是怎么来的，基因？还 是向“同胞”学来的？我们究竟是怎样挑选配偶与性伴侣的？ 这是个在人类演化过程中新出现的问题，或者至少可以 说，比起另外两种黑猩猩，这个问题对我们更为重要。也许你 会觉得惊讶吧？我们巳经讨论过，人类的婚配系统（理想上一 男一女维持长期的关系）是人类创造的p波诺波猿与人类完全 相反，从不挑剔性伴侣：雌性与许多雄性轮流交媾，同性之间 也有频繁的“性交' 黑猩猩并不那么“乱交”，有时一雌一雄 会离群‘‘幽会”，过好几天才回来。不过以人类的标准来衡量， 黑猩猩也是“乱”得可以人类对性伴侣非常挑剔，因为把孩 子拉扯大，光靠单亲（通常是母亲）非常困难，尤其是在狩 猎1集社会。另一个原因是：一对共同抚养孩子的男女, “性”是“黏合剂”，使他们的关系显得与众不同。对配偶或性 伴侣很祧剔，在自然界并不是人类独有的特色，其他许多（名 义上）实行单偶制的物种，由于“配偶”关系也是长期的，所以寻找配偶时颇为讲究。但是我们类似黑猩猩的祖先，已经丧失了这个特色，我们是在演化过程中重新创造这个特色的。许多鸟类.以及我们的远亲长臂猿，都讲究择偶。
上一章我们讨论过：尽管理想上单偶家庭是人类社会的基 本单位，但婚外性活动仍有很大空间。我们挑选婚外情的对象，比我们挑结婚对象，更讲求“性感”；出轨的女性，比男性更挑剔。所以，无论是为了结婚还是露水姻缘，我们挑选性伴侣的方式，是“人性”的另一块重要基石。我们的自然根源是黑猩猩之类的动物，演化成人的过程涉及的不只是改造骨盆 结构，还有择偶的方式，两者都是人类演化的基本面相、塑造 人性的基本力量。甚至人类的“人种”，都可能是我们的“审 美标准”的副产品。挑选性伴侣，牵涉至广，岂仅是一家一姓之兴亡？！
除了理论兴趣，我们择偶的方式，本就是个令 人感兴趣的题目。大部分人的大部分人生，念念不忘的就是寻 找意中人。我们之中的孤家寡人，每天都会梦想意中人。要是 我们比较同一社群中的人对意中人的不同口味，这个问题就更 有意思了。只要问问自己：对什么样的人感兴趣？就成了。要 是你是男性，请问你喜欢发色浅的女性（例如金发），还是发 色深的（黑发/褐发)？小胸脯或肉弹？小眼睛或大眼睛？要是 你是女性，请问你中意的男性是留胡子的，还是每天刮胡子 的？高的还是矮的？笑面迎人的还是愁眉冷峻的？你可能不会 见到任何人都喜欢，只有某些类型的人才吸引你。有些离过婚 的人，再婚的对象活脱脱是前妻或前夫的翻版，你也许也有这 样的朋友，我的一位同事，交过许多女朋友，她们都是貌不出 众、瘦小、褐发、圆脸的女性。最后他终于找到一位合得来的结婚。不论你对异性的口味如何，你一定已经注意到：你的朋 友的某些口味与你完全不同。
我们在人海中浮沉，每个人都在寻觅自己的意中人，这正 是心理学家所说的“搜寻参考意象”的一个例子。（所谓“搜 寻参考意象”，是一个心灵意象，我们在搜寻过程中，不断将 身边的人与物与那个意象比较，以便迅速认出自己想要的。） 我们如何在心中发展出对意中人的“搜寻参考意象”？我们寻 觅的，是熟悉的类型，像我们一样的？还是陌生的类型，与我 们很不一样的？要是有机会的话，大多数欧洲男人都会对南岛 女子倾心吗？我们寻觅的对象，是拥有与我们互补的特质的人 呵？举例来说，有些男人的确娶了像妈一样的女人，享受母性 的温暖。可是这样的配对是典型的吗？
心理学家对这个问题巳经研究了好多年。他们收集了许多 对夫妻的资料，分析了许多变项，只要想得到的，巨细靡遗， 包括长相的特征与其他的条件，目的在于找出“做夫妻”的 “道理”（或是无以名之的“缘分”）。他们的结论，可以用统计 学的“相关系数”简明地表达出来。要是你以某个标准将100 个先生排成一行，例如身髙，再以同样的标准将他们的太太排 成一行，“相关系数”描述先生在他那一行中的位置，与他太 太在太太那一行的位置，对应倾向有多大。“相关系数”如果 是正数u表示双方有完美的对应关系：身材高的先生配身材 髙的太太；身髙第37名的男性，与身高第37名的女性正好是 一对夫妻等。“相关系数”如果是负数1,关系正好相反：最 高的男性娶了最矮的女性；身高第37名的男性，与身髙第73 名的女性正好是一对夫妻，等等。最后，如果“相关系数”是0，那么男女的配对就没有逻辑可言，至少身高与做夫妻扯不 上关系。其他的项目也可以计算相关系数，比如收人、智商等。
如果你找到的夫妻够多，测量的项目也够多，你会发现相 关系数最高的项B (约正0.9)是：宗教、族裔、人神、社经 条件、年龄与政治观点。换言之，大多数夫妻，先生与太太有 相同的信仰、是同一族裔等。你也许不会惊冴，相关系数次髙 的（约正0.4)—组项目中，包括人格与智力的测量，例如内 向还是外向、讲不讲究整洁，以及智商。邋遢的人与邋遢的人 有配对的倾向，但是邋遢的人也可能与有整洁强迫症的人结婚。
那么夫妻的体质特征有没有配对关系呢？要是你只观察过 几对夫妻，答案大概不会令你立即有会心之感。因为我们选择配偶，并不看重身体特征，倒是为自家的比赛犬、赛马或肉牛 “配种”时非常挑剔。但是我们的确会挑。要是你观察过许多 夫妻，答案就会出奇地简单：平均而言，夫妻间稍微有点相似；可是在体质上，几乎每一项特征都显著相似。
要是人家问你理想的意中人的模样，你心中浮出的第一个 “意象”就是与你差不多的：身髙、体重、发色、眼珠色与肤 色。但是你理想的意中人的许多其他特征，即使你一时举不出 来，也与你自己的条件差不多，那些特征种类繁多，例如鼻 宽、耳垂长度、中指长度、腰围、两眼间距以及肺活量！学者 在各地调查，都得到同样的结杲，如波兰的波兰人、密西根州 的美国人、中非乍得的非洲人。要是你不相信，下次出席结婚 宴时仔细观察一下。
夫妻体质特征的相关系数，平均是0.2，不比人格特质 (0.4)与宗教信仰（0.9)高，可是仍然显著地大于0。有几项 体质特征，甚至髙于0.2，其中最令人惊讶的，是中指长度， 相关系数是0.6。
一言以蔽之，物以类聚，同气相求。造成这个结果，有许 多原因，举其荦荦大者，空间距离非常重要，显而易见：我们 的居住社K，通常在社经地位、宗教与族裔方面，有高度的同 质性。举例来说，在美国的大城市中，你可以指出富人区在哪 里，贫民区又在哪里，而巨犹太区、华人区、意大利区、黑人 区等也都历历可指。我们走进教堂，遇见的是同修；我们在日 常活动中，总是遇见社经地位、政治观点相似的人。由于在那 些场合，遇见与我们在很多方茴都相似的人的机会比较大，难 怪我们比较可能与背景类似的人结婚。但是人类组成居住社 区，并不以居民的耳垂长度为准，因此必然还有其他的因素， 使得配偶间在耳垂长度这类体质特征上表现出相关性。
配偶间有相似的倾向，另一个明显的原因是：婚姻并不只 是选择，婚姻是协商的结果。我们不会在大街上盲目寻觅，直到发现一个人，他拥有合适的眼珠颜色、合适的中指长度，亍 是我们走上前去，向那人宣布：我们结婚吧。大多数人而 言，婚姻是求婚的结果，而不是单方宣言的结果，而求婚是某 种协商的高潮大戏。协商的双方，在政治观点、宗教与人格特 质上越相似，协商的过程就越顺利。平均来说，已婚夫妇比热恋中的男女，人格特质比较接近，而婚姻美满的夫妇比婚姻不 美满的夫妇，维持婚姻关系的夫妇比离婚的夫妇，也一样。但 是这并不能解释夫妇间耳垂长度为什么相关，夫妻闹离婚，很 少以耳垂长度不相配做理由的。
除了空间距离与协商顺利之外，让人们决定结婚的因素， 就剩下体貌的性感了。那不该令人惊讶。大多数人都知道，我 们对显而易见的体征，例如身高、块头，发色，都存特别的偏好。乍听之下会让人惊讶的，倒是许多其他体征的電要程度， 例如耳垂、中指与两眼的距离，因为我们通常并不自觉对那吟 特征的兴趣。然而，我们一见到对了眼的人，就立刻惊为天 人、情难自已，内心充满“蓦然回首”的惊喜，所有珉些其他 特征都在潜意识里促成了我们的决定。
举个例子好了。当年我和我太太玛莉才刚认识，我就觉得 一往情深，她也有同感。间想起来，我能发现原因何在：我们 两人都是棕眼珠，身高、体格与发色都相同。但是.另一方 面，我总感觉玛莉不知怎的不太符合我理想中的女友形象，可 是我说不上来哪儿不对劲。直到她与我第一次约会，一起去看 芭蕾舞，我才解开了谜团。我把我的望远镜借给玛莉，让她仔 细欣赏舞者的舞技，她看了一会儿就还给我，让我也能欣赏。 可是我拿起她还给我的望远镜t却无法将目镜对准眼睛，原来 她将望远镜调整了一下，使两个目镜的水平距离缩小了，才对 得上她的双眼，这样一来，我得将望远镜恢复原状，才能让眼 睛对准两个目镜。我这才恍然大悟，原来玛莉的眼睛，距离比 较近，而过去我追求过的女孩，眼睛都和我一样，分得比较 开。还好玛莉的耳垂与其他特征抓住了我，不然，我和她两眼 距离不相配，还真不容易妥协。要不是那副望远镜，我也不会 觉察到我喜欢两眼距离比较大的女孩，我从来没有发现那个特 征有那么大的魅力。
我们会与类似的人结婚，你现在明白为什么了吧？但 是且慢。与一个女人最相似的男人，是拥有这个女人体内 半基因的男人，也就是这个女人的父亲或兄弟。同样地，一 个男人最速配的女人，是他的母亲或姊妹。然而我们大部分都 遵守伦理道德，不会与自己的父母或异性同胞结婚。
依我看，我们结婚的对象，并不是与自己相似，而是看来 与自己的父母或异性同胞相似的人。我们对未来的性伴侣, “搜寻参考意象”从小就开始发展，那个意象深受我们身边异 性的影响。对大多数人而言，父母、同胞与童年密友，是日常 生活中与我们互动最频繁的人。我们的行为，20世纪20年代 一首流行的歌，有精辟的描述：
我要一个女孩 就像那
嫁给我亲爱的老爹的 女孩一样
读者，现在可别找出把尺来量自己与老伴的耳垂，看看究 竟差了多少。或者你已经找出父亲（或母亲）与兄弟（或姊 妹〉的照片，仔细对照老伴的面容，居然看不出丝毫相似之 处。要是你的老婆唤不起你对老妈的记忆，可别丟下书不读 了，也不必担心自己必须请教一下心理分析医生，看看自己的 “搜寻参考意象”是不是出了差错。请记住：
一、所有研究都显示：宗教与人格特质之类的因素，比体 貌更强烈地影响我们择偶的决定。我前面所谈的，只是指出体 貌特征有某些影响。事实上，我相信一夜情的双方之间，比起 夫妻之间，体貌特征的相关系数比较高。因为我们挑选露水姻 缘的对象时可以完全以体貌特征为标准，完全不理会宗教或政治观点。这个信念仍有待测验。
二、同时，请记住：除了父母、同胞之外，你的“搜寻参 考意象”也受其他人的影响，只要他们在你成氏期间经常出现 在你周围，例如你的童年玩伴。也许你老婆像是你童年的隔壁 小女孩，而不足你老妈。
三、最后，请记住：“搜寻参考意象”容纳了许多彼此不 相关的体貌特征，因此大多数人找到的配偶，都是在许多特征 上平均说来与“搜寻参考意象”接近的人，而不是在少数特征 上最接近“搜寻参考意象”的人——所谓“丰满的红发女郎” 理论是也。要是一个男人的母亲与姊妹都是丰满的红发女郎， 他也许长大后对丰满的红发女郎特别感兴趣。但是红发女郎本 就不多，丰满的红发女郎就更少了。而且，这人即使找-夜情 的对象，都可能讲究其他的体貌特征.挑起老婆来，就更婆婆 妈妈了，无论对孩子、对政治、对金钱的态度，都得考究：结 果，一群丰满的红发女郎生的男孩子，长大后只有少数幸运儿 能找到条件和老妈一样的女人结婚；有些人娶了丰满女郎，但 是头发不红；有些人娶了红发女郎，但是身材不丰满；大多数 人娶的老婆，普普通通，不丰满，头发也是深色的。
读到这儿，你也许要抗议，指出我的论证只适用于恋爱结 婚的社会。从印度来的朋友，立即提醒我：自由恋爱是美国与 欧洲在20世纪的特殊习俗。在过去，美国与欧洲不兴自由恋 爱，今天世界上大部分地区也不兴，f姻由双方家长作主，是 家族的事。甚至有时新人在婚礼之前，连面都没有见过。我的 论证怎么可能应用在那样的婚姻上？
要是我们只谈论合法婚姻，当然不成何是我的论证仍然 适用十婚外情对象的挑选。婚外性活动也能创造孩子，比例+ 小，正如英、美初生婴儿的血型调查所透露的。事实上，在女 性巳经享有婚姻自主权的社会中，如果婚外性活动都能创造出 那么多孩子，那么在女性没有婚姻自主权的社会中，婚外性活 动可能会创造出更髙比例的新生儿，因为只有通过婚外性活 动，女性才能伸张性自主权。
所以，我并不主张：飞枝群岛的男人会偏爱飞枝群岛的女 人，而不是瑞典女人；或飞枝群岛的女人偏爱飞枝群岛的男 人，而不是瑞典男人。我们的“搜寻参考意象”具体得多了。 不过，这些睿见0然没有回答所有的问题。我们寻觅伴侣的 “参考意象”，是^传得来的，还是学习来的。要是让我从我妹 妹与一位陌生女子中，挑一个性伴侣，我一定不会挑选妹妹， 也许连表妹都不会选。要是从表妹与一位陌生女子呢？我会不 会因为从表妹比较像我而挑她呢”我们可以设计一些“决断实 验” (cmcial experiments)来解答这些问题。例如将一个男人关 在笼子里，让他与亲疏等级不同的“表妹”在一起，看他最 “宠爱”哪一位，详细地记录下来。这个实验得多找几个男人 做，然后再让女性与表哥们做。当然，我们无法用人做这样的 实验。但是科学家已经用好几种不同的动物做过这样的实验， 结果发人深省。下而我会举出三个例子：喜爱表亲的鹌鹑；喷 过香水的老鼠与小老鼠。（无法以我们的近亲黑猩猩做这样的 实验，因为它们太不挑剔了。）
首先是日本鸫鹑。这种鸟在正常情况下，由亲生父母养，与亲手足一起长大。科学家在卵没有孵化之前，把它从亲 生母亲的巢里移到另一个巢里，让它由“养母”孵化、养育， 与没有血缘关系的“同胞” 一起长大。然后拿它做实验，看它 的“性偏好”如何表现。
为了测验雄鹌鹑的性偏好，把它与两只雎鹌鹑一齐放人笼 里，然后观察雄鹌鹑对哪一位雌性比较好，相处较久，或交配 次数较多。要是这只雄鸟和陌生的雌鸟（虽然有些是亲牛.同 胞，但从未见过）在一起，只要它有选择的机会，它会偏爱表 妹，疏远一点的表亲或没有亲缘关系的雌鸟都比不上。但是要 是关在笼里的是表妹与亲妹妹，它仍偏爱表妹。很明显地，雄 鹌鸫成年后记得一同长大的姊妹（或母亲）的长相，因此找的 配偶，与姊妹有点像，却又不会太像，暗合“中庸”要旨。就 像生命中的其他事情，“内婚”只要不过分，似乎是好事，一 点点，有益；多了，有害。举例来说，在没有亲缘关系的雌鸟 中，雄乌偏爱不熟悉的，对与它一起长大的“姊妹”则较没有 兴趣。（虽然不是真姊妹，可是仍然能触动雄鸟体内“不可恣 意乱伦”的机制)。
老鼠与小老鼠都在童年学会找配偶的诀窍，不过它们不凭 体貌，而是凭气昧。小老鼠的实验，针对的是雌性。婴儿雌性 由反复喷过香水的父母养大，成年后对带着香水昧的雄性比较 感兴趣。在另一个实验中，婴儿雄鼠的母亲，奶头与阴道都喷 了柠様昧。雄鼠长大后，与雎鼠关入同一个笼子，有的雎鼠身 上有梓橡味，有的雌鼠没有。雄鼠与雌鼠的互动，都用录像机 录下，然后重播录像带，记录关键情节的时间。结果发现：身 上带柠檬味的母亲养大的雄鼠，遇上带柠檬味的雌鼠，插人弓 射精比较快，遇上不带柠檬气味的雌鼠，比较慢。由身上不带 柠檬味的母亲养大的雄鼠，表现则相反。具体而言，有柠檬味的母亲养大的雄鼠，遇上带柠檬味的异性，就兴奋得不得广， U分半就射精了，可是不带柠檬味的异性，就要17分钟。但 是.身上不带柠檬味的母亲养大的雄鼠，遇上带柠檬味的异 性，得花17分钟才射精，而不带柠檬味的异性，只花了它12 分钟。雄鼠受母亲体味的挑逗而兴奋，显然是学会的，那个知 识不是遗传的本能。
这些鹌鹑、小老鼠与老鼠的实验，告诉了我们什么？它们 传递的信息很清楚：那些动物种的成员，在成长过程中学会辨 认自己的父母与同胞，成年后，体内便形成了一个程序，引导 它们寻觅理想的配偶。它们的理想配偶，与父母、同胞中的异 性蛮相似的，但是，决不会是父母或同胞——不得乱伦。它们 也许遗传了某种“搜寻参考意象”，告诉它们老鼠大概的长相 与构造，但是很明显的，对于谁是漂亮、性感的老鼠，它们的 **搜寻参考意象”是学来的。
我们可以立即评估：需要什么样的实验，才能得到确凿的 证据，显示这个理论也适用于人类。我们应该选一个中等幸福 的家庭，父亲每天在身上喷香水，母亲哺乳期间每天都在奶头 上涂抹柠檬油，然后等待20年，看他们的儿子、女儿会娶、 嫁什么样的人。算了，别提了，为了建立关于人类的科学真 理，我们还得过五关、斩六将，想起来就令人丧气。但是有些 观察与“意外实验”，仍然能让我们蹑手蹑脚地接近真理。
就淡乱伦禁忌好了。科学家一直在辩论：人类的乱伦禁忌 是本能呢？还是学会的？就算我们不知怎的学会了乱伦禁忌， 它的应用范围是学会的呢，还是遗传组中储藏着那份资讯？通常，我们在我们最亲近的亲人（父母_同胞）身边民大，所以 我们后来回避他们，不把他们当性伴侣，不管是先天（遗传） 机制，还是后天机制（学习），都一样说得通。但是养子女在 养父母家中成长，也有发展乱伦禁忌的倾向，这意味着：回避亲人的行为，是后天养成的。
以色列合作农场的一组有趣的观察资料，支持这个结论。 以色列的合作农场，实行“集体制”，大人各有职掌，可是所 有的孩子组成一个大团体，由大人共同照顾、抚养。农场上的 孩子，自出生到青少年时期，都亲密地生活在一起，就好像一 个大家庭中的兄弟姊妹。要是空间距离是主要影响婚配对象的 因素，太部分农场孩子的嫁娶对象，应该是“自己人％事实 上，研究人员分析了 2769个农场上长大的孩子的婚姻，发现 只有13对新人出身在同一个农场；所有其他的农场孩子，成 年后都与“外人”结婚。
甚至那13对輛人都应诙当作例外，反而证实了 “不4自 己人结婚”是规则：13对新人中，其中11人都是6岁以后才 迁入集体农场的。自出生起就在农场上同一群体中生活的人， 不仅没有人结为连理，青少年时期或成年后，也没有人发展过 罗曼蒂克（异性）关系，这真是令人惊讶的自制力。朋友，那 里可有近3000名年轻男女，每天都有机会“乱搞”，而旦他们 与“外人”谈情说爱的机会更少。这个研究戏剧化地说明了出 生后的6年内，是我们形成性偏好的关键期——我们懂得：在 这段期间的亲密伴侣，不可以在我们成年后当作性伴侣。虽 然，这是在潜意识中进行的。
在我们的“搜寻参考意象”中，有一部分告诉我们“什么人必须回避”，我们在生命的第一个6年内，不仅学习了这一 部分，还似乎学习了 “什么人必须追求”那一部分2举个例子吧。我有一个朋友，她是百分之百的中国人，却在一个白人社区中成长，整个社区其他的家庭都是白人。等到她成年了，就 搬到一个中国人多的社区。有很长一段时间，她与中国人、白 人都约会，最后才觉悟：她觉得只有白人才能吸引她。她结过 两次婚，对象都是白人。她的经验使她对其他中国女性的经历 非常好奇，于是询问她的中国女友的背景。结果她的女友中， 凡是在白人社区成长的，大多数最后都嫁给白人；可是那些在 华人区成长的，就嫁给华人，虽然她们年轻的时候，交往的朋 友中白人、华人都有。因此，在我们成长期中出现在我们周遭 的人，虽然不能当作成年后的性伴侣，却塑造了我们的审美标 准，以及“搜寻参考意象”。
朋友，请想想看：什么样的人你觉得性感？你是在什么地 方形成那种口味的？我敢说，大多数人都像我，可以追期自己的口味到父母的体貌，或同胞，或童年朋友。所以别因为那些 有关性感的老掉牙的谚语而沮丧，什么“绅士喜爱金发美女"、 “撖眼镜的女生没人看”等。每一条这样的“规则' 只对一些 人有效，而且母亲既近视、发色又深的男人，数量很多。我和 我太太都很幸运，我们两个都是发色深、又需要戴眼镜的人， 我们的父母也是这样。情人眼里出西施。