好朋友恋人出轨，要不要告诉TA？《奇葩说》第二季20150626

这是奇葩说第二季第一期的辩题，一如既往接地气，说不定我们一转身也会遇到这种问题。至于如何妥善解决，正好可以提前想想。

出于节目娱乐性的需要，节目组对这个话题做了正方两方的对立。这种对立，显然不是为追求谁对谁错，而是为了让观众看见另一个思维角度上的风景。

辩题貌似很纠结，其实仔细分析下，该怎么做，非常简单。我们就对下面两方的观点做一个简单的解读。

由于这是一档娱乐的辩论节目，大部分选手并未受过专业训练，所以很容易偏离辩题，谈论一些无关紧要的东西。我们就事论事，不扯其他。

辩题：好朋友出轨，要不要告诉TA?

正反（告诉）：周思成、李儒达、小K、陈铭等。

反方（不告诉）：肖骁、范湉湉、彦如晶、马薇薇等。

周思成：

好朋友要讲义气，为了维护好朋友的颜面，必须告诉。（略）

肖骁：

1）告诉TA这种事，是一种三姑六婆的行为，不是好朋友的做法。（关系到好朋友的定义，重新解读）

2）把告诉这种行为解读成干涉他人私生活。（故意扭曲原意，告诉不等于干涉他人私生活）

3）可能存在的后果

分手：还是朋友。

不分手：无法做朋友。

——朋友敏感。埋下猜忌的刺，活在纠结痛苦之中。还不如不告诉，让他自己处理。相信他有处理好的能力。

——朋友迟钝。被蒙蔽一辈子，却也幸福快乐地生活一辈子。

这段辩词可以看出肖骁作为老咖的老道之处，把观众的high点掌握得很到位。但里面漏洞也很明显。第一，扭曲好朋友的定义。把告知TA这种行为，故意解读为喜欢背后谈论八卦三姑六婆才做的事，而不是朋友所为。而事实是，作为好朋友，谁会把这种事到处乱讲。第二，把告知这种行为，理解为干涉别人私生活。而本质上，这与干不干涉他人私生活完全是两码事。这里故意往错误的方向做了延伸解读，引得观众一片高潮。第三，暂且不管朋友敏感还是迟钝，对于这种世俗眼中，已经出现的极有可能损害好朋友利益的行为，我们作为对方最好的朋友，完全有提醒的义务。至于他选择相信还是不相信，是继续安安静静地当个快乐的傻叉被蒙骗一辈子，还是长痛不如短痛快刀斩乱麻，那是他自己的事。当肖骁把好朋友的定义扭曲后，这里说的第三条就失去了反驳的立足点，除非把好朋友定义重新掰过来。

李儒达：

1）把好朋友的定义掰正了一点。三姑六婆才不会告诉这种事。

2）出轨只是一个形式，从这个形式中，能看到双方感情不和谐的真正原因。

讨论在这个辩题一定要在一个前提条件下，比如，双方感情状态良好，至少表面上良好，这样讨论才能在同一维度。如果双方关系本来就有问题，那背后的原因肯定多种多样。出不出轨，都要让好朋友远离痛苦。如果表面幸福，作为好朋友，即使不能直接干涉他们的关系，那至少，在好朋友一方利益受损时，例如TA的恋人出轨了，告知好朋友这种事，或许就能发现其他影响双方感情的真相。一段不幸福的恋情，再发生出轨这种事，几乎就没有挽留的价值，也难有辩论的余地。所以在这点上，辩无可辩。

范湉湉：

1）告诉TA会让其很痛苦。

2）不告诉，但并不是放手不管，而是直接越过朋友，找朋友的恋人解决问题。

这里有个很简单粗暴的逻辑：告诉好朋友TA的恋人出轨了，会让好朋友很痛苦，所以我们选择不告诉。乍一看，很简单明了，但细细一想，问题很严重。恋爱是一件很严肃的事，很可能关系到你好朋友以后人生的幸福。而出轨这种事，在我们世俗的眼中，是一件非常严重足以影响恋人感情的事。你却选择隐瞒你的朋友而擅自参与他们的关系去处理这件事，有一种背叛友情之嫌。自以为是TA的好朋友， 就越俎代庖，擅自干涉他们私生活，这样做，其实更多的也是为了表现自己。如果真正为了好朋友着想，就应该尊重好朋友的意见。

小K：

观点有点模糊，例子也很尴尬，我尽量总结下：出轨这种事，对朋友会有伤害，为了避免TA受到更多的伤害，所以我要告诉TA这件事。

感性的观点，一般漏洞百出，经不起理性的推敲。范湉湉说的那番话正好可以印证此理。所以中间马东说，下面无论谁发言，要把对方先拍回去，可惜小K没有领会马东的意思。反驳肖骁，有点苍白无力，而对范湉湉闭口不谈，举的例子也颇为牵强，最后总结也是偏离辩题。水平的确有待加强。

彦如晶：

1）转换问题：告不告诉取决于好朋友幸不幸福？

2）如果不幸福，出不出轨都要劝分。如果幸福，不应该告知，因为唯一的伤害在于知道。

彦如晶身为受过专业训练的辩手，看问题一直都很透彻，逻辑分析能力非常强大，这点在玩狼人杀的时候非常具有优势，所以也老被人杀。但这份能力，我是特别羡慕和佩服的。对于这个辩题，她重新定义了问题的核心：告不告诉，取决好朋友他们两口子幸不幸福。如果好朋友不幸福，出不出轨都该分，这里回应李儒达；如果幸福，即使出轨，又何必戳穿真相？伤害不在出轨本身，而在于知道出轨这件事，这是回应小K。对彦如晶来说，这场辩论，估计练手都不够格。双方实力相差太大，也影响了娱乐性，想必马东也看到了这点，后来点起陈铭来答。

补充发言：

李儒达：

如果好朋友能忍受出轨，那好朋友自己也可以出轨，不然亏大了；如果她不能忍受，那就分手。无论如何，好朋友都没有损失。（我感觉她的论点崩掉了）

小K：

1）把出轨的好朋友恋人类比为馊掉的猪大肠和食物，吃它会有伤害，所以不要吃。（这自己主观的定性，且与前面观点重复）

2）出轨有惯性。（只是提了一下，可惜没有深入讲。）

陈铭：

1）朋友的核心在于信任。反驳范湉湉。

2）谎言要有个度，而出轨超超过尺度了。告不告诉出轨这件事，关系到朋友的眼前幸福和长远幸福。反驳彦如晶。

3）出轨这件事很严重，要告知这件事，让朋友的自由意志选择。（出轨有了第一次，就可能有第二次，第三次。人都是想追求刺激的，一旦迷恋上这种心跳加速的感觉，挡也挡不住。千万不要高估人性。）

条理清晰，有理有据。既履行了作为好朋友的义务，又尊重了好朋友的自由意志。陈铭果然三观正。

马薇薇：

1）我们作为保护者，而不是教导者，不应该干涉朋友的私生活。

2）要么像彦如晶一样瞒一辈子，只要她健康快乐；要么像范湉湉，帮朋友处理好这件事。

马薇薇很狡猾，再次混淆辩题。把告不告诉，变成干不干涉。事实上，本来就没有干涉。严苛来讲，告不告诉是我们自己的事，与好朋友无关。马薇薇拿这个说事，很容易调动在场吃瓜群众的气氛，为自己一方拉票。

【总结陈词】

蔡康永：

忠贞不再是恋人之间那么严格的一个标准。所以任何人都不要多事地把自己的标准强加给别人。（蔡康永讲的很好，但还是偏题了。）

金星：

会作出善意的提醒，但不会起到拆散他们的作用。让好朋友自己选择。（金星点到了题目。）

最后结果显而易见，双方实力差距还是太大，新咖落败。

辩题讨论了这么多，怎么选择，全凭个人自由意志，不在此多提。不过比起辩题，这种娱乐性的辩论本身就很有趣。从第一季延续到第三季，以及正在筹备的第四季，我们能看到各类奇葩观点的碰撞，各种多样人生的展示。这些碰撞和展示，远胜那些哗众取宠的娱乐快餐，我更愿意把它当作一场思维盛宴，等到静下心时细细品味。