你说的课改我不懂

一、文中所说，“新课改”“声势之大、投入之高，短短几年，就在全国所有的中小学和所有的学科全面开展”，这恐怕不是实情——除公开课里大家做做样子外，更多的老师、课堂，依然故我，哪里有“全面开展”？

二、文中说百分之七八十的老师不能适应新课改，是的，任何一项改革，不能适应者肯定是多数，这算不得新课改失败与否的标准，倒是能得到绝大多数人支持的改革挺让人害怕的，比如文革。至于文中论及的知识不系统，因为文章没有展开，不知他所指的系统为何物。是要建立知识序列？

三、文中说“中小学校的主要的教学方式仍然是：讲授、练习、预习、复习、考查、评议、讨论、交流、实验和实习……“自主、合作、探究”这种高层次的学习方式只能适当渗透其中”。作者想过讲授和自主的关系吗？该不是把自主学习当成了学生的完全自学吧？

四、第二大板块名为调查，给出了很多数据，实是对第一板块的重复，把应试没有改变的罪归到了新课改头上。

五、文中说：学生在研究型学习和合作型研究型学习上，学生的“自主性”和“创造性”都明显偏低。也就是学生的学习方式并没有达到预期目标。那么我们要问一问：老师有没有达标？老师有没有教给学生如何学习？教育研究部门有没有给出学习方法、策略、知识的支撑？是新课改的失败，还是配套设施的失败？

六、文章接着从领导为了政绩积极课改，教师为了听话积极课改，所以新课改失败不是没改，是新课改本身错了。这逻辑也可以当专家！自己都说了“政绩”“听话”，还想这样的工程算“改”了——这叫应付好吗？而且应付的极不彻底！

七、简单说说“三维目标”。三维目标是一个整体，这已经是共识，文章还硬是把它当成三个目标，且未看到其所增加的“过程与方法”的意义。“过程与方法”的哲学意义暂且不说，但为学习是必须建立在学生的体验之前这一点来说，“过程与方法”也是莫大的进步。

八、任何一个概念，当我们硬把它极端化，都会成妖魔。“自主合作探究”，其中的任一形式，如果不把它们当手段而当目的，无限放大其应用范围，肯定是致命的。教学实施中如此，在进行批判论述时，进行极端论述也是如此。这样看，文章是有些不讲道理的。

不知道文中所说，新课改后教学成绩普遍严重下滑的依据是什么，就我所知，广大农村地区倒几乎没有“新课改”，可教育不堪却是事实！