没有求真，则求善无门

「求善」这个系列，这是第一篇文章。我将「求真」和「求善」列为两个独立的系列，因为在我的理解中，二者是相关但又需要厘清的——“求真”意在探索“原因”，是实证的；“求善”意在探求“正当性”，是规范的。将求真和求善分别思考，是我思考的一次进步，启发由经济学的“实证研究”和“规范研究”而来，帮助我更好地认识一些问题。

本文想谈一点二者的关系，因为我读书很少，尚未从学理的角度在专著中寻找答案，只是一点思考所得，所以很可能是非常浅薄的，写在这里与大家交流，有混乱的地方，希望能得到朋友的指点。

1．关于“善”

求善势必和“道德”相关，而“什么是道德”则是个复杂的问题。在我个人的理解中，道德有内核和外延两部分，外延涉及具体的形式和规范，可能随着时代和环境演变，但内核是不变的，即“同情”，所谓“己所不欲，勿施于人”。

将道德分成内核和外延两部分，坚定了“道德存在”的信仰——无论其外延如何演变，“同情”的内核永在，道德也就永在。

“道德存在”的信仰有两方面的根基：一是内心感受，做了“符合道德的事”会获得幸福感、存在感；二是现实观察，人们对于“何为善”的判断，在统计意义上存在显著的聚类特征。而之所以说是“信仰”，因为我对自己能够将它“想及表达清楚”，进而能够判断各种情景下的善恶是非，并不持有一个乐观的态度，只是愿意在相信它存在的前提下，持续不断地去寻求它。

2.关于“求善”

在我的理解中，求善比求真难，因为后者有较为成熟和客观的科学方法，前者则更多靠个人感受，结论主观，也更难找到“共同(common)的”方法来表述。以及，在求善的过程中，还要时常要经受对自己的严肃拷问。从这个角度看，求善是一段孤独的旅程。

在我的理解中，求善的目的是达到一种“从心所欲而不逾矩”的状态，并不必做到对于“何为善”的准确表述——因为很多“概念”本身就是抽象的，在现实中只对应聚类，其定义是模糊而非准确的，这也是求善过程中常易陷入的一个陷阱：让求善成了一种“概念的游戏”。基于自身的反思，我认为，这个游戏往往看似直接但实则歧途，其危险性在于：在抽象的概念世界中求善，经适度解构的确可以得到精致，但往往又在过度解构中失去所有——所谓“距离虚无只有一线之隔”。

所以，在我目前的理解中，求善应当投身现实，在一情一景中思考、抉择，不逃避真问题，不自寻假问题，对“概念”要善于利用但又谨慎利用，把它当做工具，避免因为用概念认识世界，不经意间对现象降维打击。

3.求真与求善

将求真与求善分别看待，有助于更有效地求善。

首先，更好地理解“为什么”，有助于避免更多的“想当然”。如果缺少了求真的过程，忽视事实与背后的机理，求善往往沦为观点和立场之争，并进一步沦为屁股和声音之争。

其次，忽视求真和求善的区别，往往会导致错误地理解他人的意思，而陷入无意义的争论：比如，把求真的观点理解为求善，进而视为“骑墙”；再如，把求善的观点理解为求真，要求“偏好”具有逻辑，而事实上偏好是外生的，基于理性的推导才需要逻辑。

再次，求真和求善不同，前者意指“原因”，进一步是寻求解决办法，后者意指“正当性之有无”，实质是一种态度。不经意将二者混淆，是愚蠢，刻意将二者混淆，是罪恶。

最后，求真与求善不必对立。求真，可以质疑一切，质疑到底。而在这个过程中，求善可以表现为：在没有任何信息，无法倾向任何一种假设的情况下，你选择的“假设起点”是什么。或者说，你“愿意”相信什么。这很重要，即使后来的信息指引你推得完全相反的结论。

4.结语

“善”的基础(内核)是人的“共情”能力，这在神经科学领域的研究中可以找到依据。于是想起一句朴素的话——“人心都是肉长的”——它好像“共同信仰”一样，以反馈机制约束着人作为群体一分子的行为。

“求善”用语言探讨起来倍感无力，说不清的抽象概念太多，要在真实的情景中一事一议，躬身践行。在这个过程中，“求真”则往往可以帮我们拨开迷雾，在求善的路上走得更远。

没有求真，则求善无门。