老流氓的规矩

以「压根不像」为最大看点的三表龙门阵又来了。

网传六小龄童的节目被春晚导演组毙了（现已辟谣），很多朋友不理解，我却觉得正常；老流氓越来越多了，因为他们心中有一套自认的「规矩」。具体我是怎么看的，请看上面3分钟的视频。

留言区可以说说你最烦的「规矩」。

文字版：

---

最近春晚的节目在做最后筛选，我个人是没什么兴趣去关心，搞的太在意，就显得咱特没正事。不过今天网传「六小龄童的一个节目被毙了」，很多朋友就不高兴了，「央视怎么这么不地道呢？猴年怎么能没有美猴王呢？」

这些朋友的心情我可以理解，但其中的逻辑我看大有问题。决定一个节目能不能上春晚的因素，除了领导的条子外，最重要的就是节目本身的质量，当然还有一些政治因素的考量。如果六小龄童的节目达不到春晚导演组的标准，上不去不是很正常的事吗？名气大如潘长江、常客如巩汉林也有节目临上台被毙的遭遇。

有人说民意要求六小龄童必须上，但33年春晚，哪个节目是由广泛的民意推选上去的呢？退一步讲，真让观众投票决定的话，春晚很可能变成一台小鲜肉春晚，吴亦凡下去，李易峰上来，很多中老年观众又会不乐意了。

如果说逻辑简单到：「因为六小龄童是中国人最为熟知的扮演猴子的代表」，那么猪年，马德华没上你们怎么不生气呢？蛇年，白素贞没上你们怎么不生气呢？鼠年，舒克贝塔没上你们怎么不生气呢？狗年，产品狗没上你们怎么不生气呢？

饶是六小龄童在很多观众印象里已是「猴」的化身，「情怀」的寄托，但这些因素只能是他上春晚的充分条件，还需要一些「节目质量过硬、趣味与审美兼具」等必要条件。

尴尬的是，与很多朋友聊起这个话题时，总是陷入你谈节目本身他扯情怀，你扯情怀他又聊节目本身，中国舆论场很多争议就源于类似的分歧。所以啊，可以有情绪，但更得讲道理。

我今天还想说一个在知乎上看到的事。说一对住在五楼的老头老太太蛮横要求住在二楼的住户和他们换房，说是「年纪大了，爬楼费劲，你们年轻人该尊老爱幼，再说房子都是三室一厅，户型也不吃亏。」二楼的人当然不乐意了。老头老太就变着法子上门闹去，又是泼粪又是撒尿的。年轻人吧打也不是骂也不是，只能报警，但警察就是调解调解，于事无补。

这让我想到什么呢？《老炮儿》里提到的「规矩」，有人说我们这个时代规矩都乱了，但我认为啊「规矩」通常不靠谱，容易墨守成规显得迂腐，容易逾越法制，容易陷入道德绑架，容易滋生倚老卖老，容易保护所谓弱者的利益。契约社会，咱更应该讲「规则」。「尊老爱幼」是「规矩」吧，你年轻人照顾老人换个房就遵守了这种「规矩」啊。但是「规则」是：双方友好协商是基础，过户费和各种税这是程序正义，你想换房你花钱找中介接洽这是正当途径。

现在这样的老流氓层出不穷。他们觉得自己的诉求合理、理直气壮，通常是因为他们心里有一套「」规矩，这种「规矩」往往是保护了自己，践踏了别人的利益和自由。上面提到的那个老流氓在本可按商业规则处理事情的时候却搬出了「尊老爱幼」的规矩，无非是想省去程序上的麻烦及金钱上的支出，同时站在道德高地，把无理要求包裹上一层正义的外衣。

快过年了，每个人回到家乡，也回到了各种规矩之中。譬如提酒就得干了，譬如男大当婚女大当嫁，譬如孩子还小你不能让着点吗，譬如党员不能开微店。

唉，你就受着吧。

你还可以看：

猴年自媒体春晚大曝光

自媒体春节回乡装腔指南