多看阅读里有一个“免费专区”，每日会更新一本书，可免费获取。我基本上每天都看一下，若有感兴趣的书，就会存下来翻翻。
近日，得到一本《无所畏与无所谓》，作者是张鸣，此人是中国人民大学的教授，印象中他涉猎兴趣在清末民国，多写历史文化类的散随笔。历史一直是我的一大兴趣，读来亲切，所以我获取了这本书来翻阅。
书中有一篇《文人之舌》，开篇写道“文人的口舌是惹祸的根苗，也是谋生的工具”，但全文主要讲的是前半句，即文人的口舌之祸。
我读来甚觉诧异的是关于孔融的“得罪名教”的口舌之祸：
接下来孔融仗着自己是圣人之后，混说什么“父子之间有什么亲情道义，当爹的制造孩子，当初无非是出于情欲，而子之于母，就像瓶子里面盛东西，东西出来了就两不相干”。结果被曹操办了，连家中未成年的孩子，一并提前见乃祖去也。
这很意外。我对孔融的印象基本止步于少年让梨、孔圣传人、倾巢之下安有完卵这几个典故，但基本格调认为他是名教中人，与引文的“离经叛道”相去甚远。
也许从现代人的亲情观来看，引文中孔融的言论并非完全没道理（尽管主流观点并不如是），而以开放心态放眼未来的话，未来人甚至可能完全认同孔融之论。
但是，在1800多年前，孔融若真说出了这些话，那肯定是诛心之论，口舌之祸绝对是无法避免的。
到底是怎么回事呢？固有的历史形象与新知的历史故事相违背，是不是因为我们对历史所知太少，以至于被文化教育得遗忘了“历史的真实”呢？张鸣所写内容可有出处，可信度又有多少呢？
在搜索引擎中搜索，果然有翻书党找到了出处：
《后汉书》：
曹操既积嫌忌，而郗虑复构成其罪，遂令丞相军谋祭酒路粹枉状奏融曰：
少府孔融，昔在北海，见王室不静，而招合徒众，欲规不轨，云“我大圣之后，而见灭于宋，有天下者，何必卿金刀”。及与孙权使语，谤讪朝廷。又融为九列，不遵朝仪，秃巾微行，唐突官掖。又前与白衣祢衡跌荡放言，云“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缶中，出则离矣”。既而与衡更相赞扬。衡谓融曰：“仲尼不死。”融答曰：“颜回复生。”大逆不道，宜极重诛。
加黑字体翻译后确实是张鸣所写的意思。但是，在这段话之前，还有“构成其罪”、“枉状奏融”的前提，原来这只是虚构之罪，冤枉之词！
知乎中有人还引出《三国志》注引《魏氏春秋》的内容：
《魏氏春秋》：融有高名清才，世多哀之。太祖惧远近之议也，乃令曰：「太中大夫孔融既伏其罪矣，然世人多采其虚名，少於核实，见融浮艳，好作变异，眩其诳诈，不复察其乱俗也。此州人说平原祢衡受传融论，以为父母与人无亲，譬若鲊器，寄盛其中，又言若遭饥馑，而父不肖，宁赡活馀人。融违天反道，败伦乱理，虽肆市朝，犹恨其晚。更以此事列上，宣示诸军将校掾属，皆使闻见。」
这段话应该注意的是“太祖惧远近之议也，乃令曰”，这意味着孔融言论出于曹操之公告，那是否真由孔融所说，可信度就大打折扣啊。
两本古籍都有孔融大逆不道言论的出处，但同时也如实记载了，这只是曹操外加之说，孔融是否真说过，大大存疑。结合其一生言行，言事皆有因，基本可认为，孔融没有说过这两句“败伦乱理”的话。
至此，孔融形象得到维护，系统1联想所依据的历史片段获得其一致性，正统的价值观也得存颜面，完美的结局。