清朝是少数异族统治，为何反而能寿终正寝？

清朝是少数异族统治，为何反而能寿终正寝？

江上小堂

中国历代王朝中，清朝是最幸运的。得天下易，坐天下长，失天下也算得上是寿终正寝。虽然在“武昌首义”后有不少旗人丢了性命，但整体来看，满人并没有受到全面清算。大多数满人保全了性命和财产，皇族也没有受到诛杀。由清朝过渡到民国，说是权力平稳交接也不为过。

这与以前的改朝换代大不相同。一般而言，前朝的皇族皇亲都会被斩尽杀绝。例如明朝灭亡时，朱元璋的后代据测达100多万人，但被李自成和满清接力斩杀，几乎杀光了。

这就有些奇怪了，为什么少数民族统治的清朝，反而能够寿终正寝呢？

仔细想来，主要正因为清廷是少数异族统治，才使之避免了被血洗。

第一，因为是少数异族统治，相对而言，形势就比汉人朝廷要险峻，必须时刻保持着高度警惕，不敢松懈怠政，麻痹大意。清朝的皇帝，从顺治到光绪，个个都算得上兢兢业业，比较称职。相对来说，社会矛盾反而没有那么剧烈。加之在清朝，红薯传入了中国，大大增加了食物供给。在同样的剥夺和腐败程度下，老百姓会生活得好些，也减缓了社会矛盾。

第二，因为清朝是异族统治，同时又大量使用汉人官员。整个社会的最薄弱处就在于统治者内部，在于清廷与汉人官僚集团之间，而不在统治者与被统治者之间。而当社会出现巨大冲突时，总是从最薄弱处开始断裂。另外，在金字塔的社会结构中，越往下断裂面越大；而断裂面越大，斗争会残酷，给社会带来的损失越大。

所以，当武昌发生兵变后，以袁世凯为代表的汉人官僚集团就放弃了对清廷的效忠，反戈一击逼退了清廷。如果不是异族统治，官僚集团就会继续保持对朝廷的效忠。这样，斗争就会发生在统治者阶层与被统治者阶层之间，搞的刀兵相见，镇压与反抗，最终会酿成蔓延整个社会的动乱；就不会有妥协、不会有宽恕，只会是最终胜利者的屠戮，付出无量头颅无量血。

第三，清朝的灭亡是以清廷逊位的形式实现的。虽然是被迫的，但双方都没有付出血的代价。所以能达成妥协与和解。

第四，革命的环境、发起者和动因都不同。清朝革命的发动者是中下层知识分子，他们面临的环境是西方列强对中国主权的限制。革命的动因是促使国家强大，摆脱西方列强的控制。清朝的革命是“发动群众闹革命”，民众的革命要求滞后于知识分子的要求。因为西方的技术、投资和清廷搞洋务运动，经济民生有较大的改善，并没有产生大量集聚的流民，还没到揭竿而起的程度。

而以往改朝换代的发起者往往是游离失所的农民，面临的环境是皇权专制的腐朽没落与民不聊生，出现了大量集聚的流民。造反的动因是“民以食为天”，“均贫富”，是民生原因。民众革命的要求领先于读书人。而农民造反的残酷性和破坏力则强得多。

第五，西方势力对中国的干涉，在革命党、汉人官僚集团、清廷之间的斡旋调停对达成权力的平稳过渡和保障清廷的安全也起到了一定的作用。

大概就这些原因吧！

显而易见，清亡模式要优于明亡模式。对社会整体和所有各方都是如此！

2017年5月10日