刷朋友圈，看到好几篇讨论“周立波无罪”的帖子。
遥想去年1月，当波波因为开车走蛇形在美国长岛被捕的时候，当警察从他车子里搜出一只黑色手枪枪套、一把装有子弹的手枪、还有两个装有可卡因的透明塑料袋的时候，全国人民都纷纷送上了“祝福”。
正所谓——立波有难，八方点赞！
大家都在等着看他究竟会被判几年，现在居然“无罪”了？！
并没有！
小编在这里不得不替同行们更正下，这标题起早了...法院还没判呢！
准确的说：在5月24日结束的波波涉毒案第十次开庭只是针对证据的合法性做出了判决。
判决的结果是：一项关键证据被法官排除了（suppression of evidence）。
什么证据？就是警察从他车子里搜出的毒品和手枪。
为什么会被排除呢？法官援引的是People Vs. Snyder里的判例：
An empty holster observed in a car legally stopped without more is insufficient to establish probable cause justifying the search of the vehicle even where the People had information involving a vehicle matching the description of one used in an assault possibly involving a gun.
把它翻译成中国话+人话就是：虽然你截停车做得对（比如因为看到了枪套），但是不代表你就可以搜查车。搜查车你得有更充分的证据，或者得到车主允许。
而波波不懂英文，当时点头同意的是同时被逮捕的另一位当事人唐爽；因此法官认为，警察没有提供波波自愿同意搜车的足够证据，因此证据不予采纳。
现在检方的确很被动，下一次开庭也就是6月4日，或者撤诉或者继续起诉，但是没有了这关键证据，检方要胜诉的可能性就很低了...
如果提供不出新的证据证明波波是自愿同意搜车的，那波波可能真的要“无罪”了...
／02／
不管怎么说，波波对这一波操作是相当满意了，庭审出来就谢天谢地谢人！
而这波操作中最关键的推手，当然就是波波的律师 —— 斯卡林（Stephen Scaring）。
据报道，法院内有这样一幕（有没有点看《波士顿法律》的感觉）：
斯卡林对警察为什么截停周立波车辆，进行了询问
斯卡林：为什么拦这辆车？
警察：看见驾驶员打手机。
斯卡林：在“开车打电话违法“这项法律中，对”打电话“的定义是：离耳朵一定距离，你就此项法律进行过专业训练吗？
警察：以前在警察学院培训时有过。
但是，紧接着，斯卡林拿出了电话公司的记录，记录显示，周立波的手机上，没有当时打电话的记录。
斯卡林接着问：驾驶员是否同意搜查车辆和袋子。
警察：周立波不懂英语，所以由车内的乘客唐爽充当其翻译，在其帮助下，周立波点头同意后，才进行了搜查。
斯卡林当即指出，警察没有提供同意书。
翻看斯卡林的简历（多亏AVVO提供了那么详尽的介绍），除了显赫的得奖记录和近50年的执业经验，Stephen还有一个很重要的经历：
在1969年到1977年，斯卡林是拿骚县(也就是波波这次案件审理所在地）的助理检察官和凶杀组的组长。
可想而知，斯卡林对于当地检察官、警方的操作是多么的熟悉了！
50年的经验再加上这个优势，斯卡林可以抓准警方的这次程序失误一点都不让人觉得意外。
不知道波波当时是不是冲着这一点聘请斯卡林的呢？ 波波倒是可以去AVVO给斯卡林点个评，这样的优秀律师也需要得到用户加持啊！
波波的经历再一次告诉我们，一个有经验的好律师在关键时刻是多么的重要！
但是一个再好的律师，如果没有美国司法系统对于程序正义的重视，那也是空有一身计谋而无用武之地啊！
美国这一次是用波波的真实案例给我们全国人民上了一堂活生生的“非法证据排除”的法律课！
没错，在美国如果证据的来源、收集程序不合法，即使证据是客观真实的，也不能作为定罪量刑的依据。
这也就是我们常说的“程序正义”。追求程序正义就是为了要追求最终的实质正义！
虽然有时候，坚持程序正义不一定必然实现实质正义，比如说到这个话题永远都会出现的辛普森案。（对这个话题感兴趣的话，可以去知乎看看一个叫做“为了结果正义，是否可以放弃程序正义？”的讨论）
但是只有当一个案件能够以正当程序进行操作，那就可以排除人们对不公正审判的担忧，才能使人们相信审判是正义的。这也就是程序正义的关键所在！
波波认为他这次胜诉「是正义的综合体现」，你们怎么看？