“胡同整治对比照”背后的猫腻

——本文约2647字，阅读需6分钟

昨天，一篇文章《北京胡同整治前后对比照片》小范围刷屏，除了又贡献了一波10W+之外，也引发了对北京整治拆墙打洞的新一轮口诛笔伐。
这篇文章是典型的欲扬先抑笔法，先说整治拆墙打洞“本来是件好事情”，但画风一转成了“不少胡同里的文艺小店遭殃了，有的因此消失，而有的变得‘满目疮痍’”。
有趣的是他这种对比方式，如果仅从图片对比看，确实给以人感觉是胡同整治之前文艺清新，整治之后却显得有些破败。因而也引发了其他所谓文艺青年的反思：“什么才是我们想要的生活，什么是一座好的城市，什么是好的政策，以及什么是好的政策执行方法。”

然而在我看来，这组照片背后是有猫腻的。

我举个例子，梅西和C罗是当今世界足坛两大巨星，但是如果我问“半岁的梅西”和“六岁的C罗”谁更牛？结论恐怕就是C罗胜出了。
但这样肯定会有梅西的粉丝嗤之以鼻：凭什么拿一个半岁的婴儿跟一个六岁小孩比？要比就比都是20岁、30岁的时候谁的成就高。
道理正是如此。
我想请问拍这组照片的作者，您拍的那些文艺店铺，从那个墙洞打开到拍摄那些文艺店面有多久？而这个墙洞被堵上到您拍摄这残破现场又有多久？
用一个开洞多年、装修不知道几次的店面，来反衬一个修补几个月、连门口渣土都没有来得及清理的现场，您这智商还真高啊，真以为自己是田忌啊？
您要比，就应该用同等的时间间隔来比，比如您这墙洞开了五年，那么也请等封了五年之后再来比，看看那时候到底是谁反衬了谁。

就怕到时候您也不来了。

当然了，有人会说：这样子多不文艺多不好看啊！最起码证明了整治落实的收尾工作没做好。这一点我是承认的，现在这个样子，就像是给墙上留了伤疤，确实应该“美容”一下，有必要督促。
不过这事儿就推导到这座城市“政策”问题么？
这让我想起之前那个锣鼓巷的书店玩的把戏。

我再举个例子。
有一个来北京打工的人，偷了一辆电动自行车，然后骑着这车给人送快递，结果有一点警察找来了，这个人就被抓走，车也还给了失主，但是他手头上一些快递没送出去，于是很多人没有收到。
那么问题是，没收到快递这事儿，责任是这个偷车的呢？还是失主的？或者干脆是警察的？
我想稍微智商在线的人，都应该明白问题出在他偷车的行为，而因为纠正、追责他的错误，之后付出的一些代价也都应该算在他的头上。
道理正是如此。
拆墙打洞整治完墙上留着的门形痕迹，不是因为胡同整治才有的，而是因为当初拆墙打洞行为导致的，否则那里应该就是一面墙才对。
那么为了纠正拆墙打洞，导致墙上临时出现了这种“伤疤”，这责任是整治行动的呢？还是当初拆墙打洞者的呢？
这不是很明显的事儿么。

当然有人会说了，反正这些洞已经打了，就让他们留着呗，为什么一定要整治呢？
官方的说法是：这是违法建筑。
于是很多人嗤之以鼻，在他们看来这不过是扣个帽子而已，他们觉得只要不碍自己的事儿，就算是违法的也没什么；要是平时自己还喜欢、习惯了这些违法建设，那么多余的反而是法律了。
为什么违法建筑就一定要整治呢？

那么我给解释一下，整治违法建筑的目的大概有两个：一是解决安全隐患，二是不管他们这毛病。
首先说安全隐患，估计一些文艺青年又嗤之以鼻，他们觉得这建的挺结实的，而且至少现在也没倒也没塌，怎么就不安全了？
那么不知道这些文艺青年见没见过地震现场，倒塌的房子你以为都是一样的么？错了，有些房子倒了之后连堵整墙都找不到，有的房子经过地震却只是裂了几个口子，因为房子的结实程度不一样。
当年北京也曾经发生过一个4级地震，虽然很多白领从楼里跑出来了，但实际上没什么事儿；而同年云南也发生了一个四级地震，死了很多人。当时我很纳闷儿，结果一查，是云南房子很多都是棚屋，不结实。

那么回看这些拆墙打洞的店铺，人家这里本来有面墙，而且很可能就是支撑墙，您为了开店给掏个洞，当时是没塌，可是这墙的支撑能力跟没有洞毕竟不一样了，而且你拆墙的时候是不是伤及了这个房子的整体解构，恐怕很多人都说不清。
北京最近是没有地震，但是不代表永远没有，而且就算不地震，大雨、大雪、大风总是有的吧。如果经常看新闻，大风刮到广告牌砸伤人，大雨冲倒山墙砸了轿车，这种事情不是没有先例。那广告牌和墙之前也都看着没事儿，也都看着挺结实，但一旦出事儿可没有后悔药，这就叫安全隐患。
一句话： 您把墙拆了洞，将来倒了砸死人，哪个文艺青年出来偿命？

可能又有人说了，我们这墙绝对结实，我找设计师给设计的，我找专业施工给做的，八级地震也能扛住。
那我告诉您：也不行，因为法律不惯这毛病。
2015年1月24号凌晨，北京德胜门内大街93号门前发生坍塌，出现长15米、宽5米、深10米坑，原因被认为是93号房主私挖地下室。而这位房主是徐州的一个人大代表，这位徐州土豪专门请了建筑设计公司的人给他设计，结果还是出事儿了，最后他被判刑。

这件事，归根结底就是他没有经过审批进行违法建设，当然了，他应该也知道这审批肯定是没戏的。但这充分说明了，不是你花钱多，找专业人士就没问题的。
而且就算不塌，谁允许你未经审批就开干的？你以为不塌就没事儿了么？逮住你一样给填平了。
说白了，城市建筑并不是你在农村山坡上的独门独院，影响可能是周边建筑、交通环境、基础设施，所以法律规定城市建设要有审批程序。你如果审批了，通过了，爱怎么施工怎么施工，谁要拆你你可以起诉维权。
但是你审批不报备，偷偷自己给拆了修了，然后以为成了既成事实就可以绑架公共利益逃避法律，那你算是白日做梦。
就像那个偷车的，别以为你手里有快递警察就不抓了，逮住照样蹲班房，车还得还给人家。

说到这里，可能有些文艺青年还是不服：你这不是替政府洗地么？鸡蛋跟石头相碰，不是应该站到鸡蛋一边么？现在这些小店多可怜啊。
有趣的是，一些自称媒体人的公号也持这个论调，似乎只要是批评政府就是他们正义。
我做媒体也有些年了，我写舆论监督报道那年，这帮文艺青年估计还在老家撒尿和泥呢。但我写舆论监督报道有个原则，不是站在鸡蛋或者石头的一边，而是考虑公共利益。
整治拆墙打洞行为，从局部看确实个别店主短期利益受损，一些附近居民生活可能也有影响，某些文艺青年寻找不到文艺气息了；但是拆墙打洞违法，存在安全隐患，滋长违法风气，本身就是违反整个城市公共利益的行为，进行整治本身是没有错的。有些店铺，恕我直言，就应该关张。

当然，每个人都有提出自己观点的权利，我觉得只要是基于事实，北京的政策也不是不能讨论。
比如曾有篇文章从经济学角度讨论，我觉得就很有建设性，认同他“对城市小商贩应该提供空间”的看法， 只不过不支持违法行为作为“争取空间手段”而已。
但是像这种对比照片，首先就玩了“田忌赛马”的猫腻，完全无视拆墙打洞的危害，一味强调小店铺的文艺感觉，用情绪煽动来试图攻击北京的政策，这就比较无耻了。
至于有些媒体人，居然还号称支持这种无耻的做法，我就只能表示很遗憾了。

PS：据说这组图片来自一个叫“墙艺术”的公号，但并不确定，而且他们好像也是从网络上扒来的，因此来源仅供参考。

****作者：梁千里****
原创文章转载需获授权并注明出处
请在后台留言联系转载