我忍住把标题改成《震惊！果壳变营销号！救救中国科普！》的冲动。事情是这样的，6 月 7 号，博客作者 Ben Blum 在 Medium（国外博客/自媒体平台）发表了一篇文章，称斯坦福监狱实验基于谎言，随后 Vox（国外新媒体）的编辑 Brian Resnick 发表了两篇文章，直称实验是骗局。
6 月15 号，果壳在微博和微信上发布了《震惊！斯坦福监狱实验是个骗局！救救心理学生！》，编译自 Brian Resnick 在 14 号发布的文章。（注：微信上的文章后来删除重发）
6 月 20 日，津巴多在知乎上回应了 Ben Blum 和 Brian Resnick 的质疑。6 月 22 日，果壳发布了一篇「后续报道」，让人意外的是，这篇后续是翻译 Ben Blum 在 7 号发布的文章。在文章开头，果壳用 131 字概括了津巴多将近 12200 字的回应（注：中文翻译的字数），但未提及回应的出处和链接——因为回应是首发在知乎上？
6 月 28 日，Brian Resnick 又发布了一篇文章，文中记录了他和津巴多的对话。事情已经过去将近一个月，至少在我所知范围内，几乎没有国外主流媒体关注这件事。
实际上津巴多有没有「造假」、实验是不是「骗局」，不在本文讨论的范围内。我关心的是，一个长期有讨论的事件，是如何被科普网站盖棺定论的？这种观点在社交媒体上是如何传播的？影响力较大的博主在其中有什么表现？如果你对这件事的来龙去脉感兴趣，我推荐你阅读「关键评论网」的文章和知乎上的讨论。
无论从何种指标来看，这都是一次成功的蹭热点，也成功地证明了一家科普媒体可以如何拉低身段和营销号比下限。正如微博上「咱说」所说：「果壳网用震惊体把一个在国外持续有曝光和讨论的学术事件炒成了『大新闻』，我只能表示遗憾。 」
截止 2018 年 7 月 2 日，这篇「震惊体」文章已经将近 19000 个转发，2628 条留言，10786 个赞。与之相比，知乎发布的津巴多的回应显得很可怜。
实际上果壳那篇「后续报道」的转发量也远不能和那篇「震惊体」相比。
这样的后果就是，即便到了现在，那篇「震惊体」仍然有人转发，仍然每天被有人「震惊」一下。
若干天后，若干年后，大多数人听闻过这此事件的人已经遗忘了细节，但还记得这篇文章的关键信息：津巴多的斯坦福监狱实验是骗局——果壳说的。
此外，我还在 Twitter 上询问了两位作者，果壳有没有获得翻译、编译的授权，可惜还未得到回答。
值得注意的是，当时有不少影响力较大的博主转发过那篇「震惊体」，我抽查了其中一部分，发现他们后来都未转发或提及该事件的后续报道和津巴多的回应。
相关链接
The Lifespan of a Lie – Ben Blum
The Stanford Prison Experiment was massively influential. We just learned it was a fraud. - Brian Resnick
The Stanford Prison Experiment is based on lies. Hear them for yourself. - Brian Resnick
Philip Zimbardo defends the Stanford Prison Experiment, his most famous work - Brian Resnick
如何评价菲利普·津巴多主导的「斯坦福监狱实验」被质疑造假？ - 知乎（内有津巴多回应）
Famed Stanford prison experiment about power was based on lies - HARRY PETTIT
One of Psychology's Most Famous Experiments Was Deeply Flawed - Laura Geggel
著名的「史丹福監獄實驗」到底有何問題？ - 關鍵評論網
震惊！斯坦福监狱实验是个骗局！救救心理学生！ - 果壳网
权威案例还是谎言？斯坦福监狱实验的亲历者们这样回答 - 果壳网