今年的阅读主题其中之一是思维方法，上次写了《超越感觉》，这次是这本《批判性思维——带你走出思维的误区》。都说人需要成长，可问题是年龄涨了，身体通常就变差了，唯一可以升级的只有脑子，也就是思维了。升级思维这回事呢，挺难的，最根本的问题是意识不到自己思维受限，其次，即使意识到了，也不知道如何去提升。这本书说的是后者，教原理，讲方法。
1 什么是批判性思维
批判性思维是指审慎地运用推理去断定一个结论是否为真，是寻找答案的过程。在寻找答案的过程中，人人都会犯错，批判性思维能够使犯错误的可能降到最低。
批判性思维的基本要素：
•结论：我们传达的信息，表达的意见
•论题：某个特定的结论是否真实
•论证：评论或反驳这个结论的过程。按一定结构形成的两部分，其中一部分（前提）为另一部分（结论）的提供理由。
2 论证的两种类型
论证分为：演绎论证和非演绎论证。看个例子：
演绎论证
对于一个演绎论证，如果其前提为真，则证明了其结论。
非演绎论证
非演绎论证的前提并不证明结论，非演绎论证的前提支持结论。
未表达前提
除了常见的表达前提外，我们在实际生活中，往往包含未表达前提，这方面女性是天生的高手。通过补充未表达前提，可以形成非演绎论证，也可以形成演绎论证。
例：
弄清论证的结构
每个结论，都会有支撑ta的前提，而每个前提，又可能是之前的结论。例：
①[我不认为应该给卡洛斯买车]。实际上，②[卡洛斯不负责任]，因为③[他对自己的事不关心]。④[我们也没有足够的钱来买车]，既然⑤[我们目前入不敷出]。⑥[上周你还抱怨我们的财务状况]，而且⑦[没理由你是不会抱怨的]。
评估论证
从逻辑的角度评估论：论证是在证明还是在支持其结论？这是一个有效的演绎论证还是较强的非演绎论证？
从真假的角度评估：论证的前提确实为真吗？对于缺乏可靠信息来源的前提，最好提出质疑。
3 可信度
评估可信度要从两个层面入手：
•结论本身
•信息的来源
无论结论还是结论的来源，可信度都有程度之分。人可以没有氧气生存，这个结论肯定就是加的。但是如果，这个结论出自某个科学家，是不是还得犹豫一下才敢否定这个结论呢？
判断可信度的一般准则：
•来自利益相关方的信息之可信度低于其他渠道的信息。利益相关方指可以通过我们的信任获益的人，不以任何方式从我们的信任中获益的人是利益无关方。
•如果一个结论本身缺乏可信度，或者其来源缺乏可信度，那么就要对其展开质疑。
这里引申出了两个问题：
•在什么情况下一个结论本身缺乏可信度？
•在什么情况下信息的来源缺乏可信度？
3.1评估结论可信度
有些结论无论从何种途径获得这类信息我们都能接受它。但与我们观察或背景信息相冲突的结论，需要我们仔细甄别。
结论与我们个人观察相冲突？
通常说眼见为实，但眼见是否真的为实？这两张椅子大小一致吗？（答案是一致的）尽管第一手观察并非绝对可靠，但它们仍然是我们最好的信息来源。对与我们的观察相冲突的判断提出质疑，是最为合理的。
结论与我们背景信息相冲突？
我们总是基于自己的生活经验，社会阅历，专业知识判断各种信息。这些都被成为背景信息，它是我们的知识储备的信息库。当遇到与背景信息相冲突的各种报道时，即使无法通过直接观察来反驳它，我们通常也会拒斥它。比如转基因食品。
背景信息对于适度评价断言的可信度非常重要。在不具备有关主题的背景信息时去评价可信度就勉为其难。背景信息面越广，越能胜任对给定结论的评价。扩展背景信息、丰富知识的方法：广泛阅读，自由交谈，培养探究的态度。
3.2评估信息来源可信度
对信息来源的质疑分为两类：
•其是否具备关于争议问题的知识；例，药品食用建议，医嘱可信还是街道大妈可信？
•其诚信度、客观性或准确性。例，高考改革，是官方公告可信，还是小道消息可信？
如何判断一个人的专业能力呢？最重要的是教育和经验，其次是成就、声誉和职位等。当然，最权威的专家也难免出错。合理的态度是：同意最权威的观点，同时足够开放，在新的证据面前修正观点。
如果没有利益无关方或其他独立方的证据的确证，利益相关方的信息是值得怀疑的。
4 非演绎论证
4.1从一般到特殊的论证（归纳三段论）
常见的论证形式如下：
大多数X是Y
这是X
所以，这是Y
论证的强度决定于Y在X中所占的比例。
例：
这孩子模拟考试一般在全校排名前15，所以高考可以考个重点1本。这个结论的强度取决于这个学校历史上排名前15名的学生的高考成绩。
4.2从特殊到一般的论证
常见的论证如下：
在已考察的X中，特定比例的是Y，
所以，在所有X中，有同样比例的Y。
评估该归纳论证的强度：
大小：样本是否足以体现总体中相关因素的多样性；
多样性：样本是否确实体现了多样性；
偏差：样本中是否存在任何相关因素出现的频率异于总体。
例：
这个专业80%的考生来自于山东，所以这个学校80%的学生来自于山东。这个结论的强度，取决于其他专业也就是样本的多样性是否也服从这个分布。
4.3基于类比的非演绎论证
基于类比的论证可用公式表达为：
X和Y都具有属性p、q、r，
X具有特征F，
所以，Y也具有特征F。
论证的强度决定于：如果X有特征F，前提中提到的相似性在多大程度上提高了结论“Y有特征F”的可能性。
例：
张三和李四住同一宿舍，选修同样的选修课，业余爱好也相同，张三喜欢吃四川菜，那么李四也喜欢吃四川菜。前面的所有相似点，是否能证明他两的饮食口味也相同呢？
对类比的反驳
通常是表明被比较的事项并不像显示的那么相似，引导人们关注比较事项见的某个突出的差异。让人们意识到两个对象之间原来没被提到的差异，只表明原论证的结论为真的可能性不那么大了。
例：张三李四虽然有那么多相似，但是张三来自成都，李四来自杭州。
5 常见论证谬误
有些结论所提供的“支持”实际上是伪支持，可以被视为虚假的推理，或者是伪推理。
源自愤怒的“论证”
源自愤怒的“论证”由煽动性语言（或思想）加某种“结论”组成。它在考虑问题时用愤怒替代了理由和判断。它是煽动者所偏爱的策略之一。比如城管打人，或者日本的过激行为等等，都是在激发人们的愤怒心理。
当我们生气、愤怒的时候，容易变得不合逻辑。主要体现在两方面。一是在实际并没有理由时误以为已经知道了愤怒的理由。二是由一件事所引起的愤怒可能会影响我们对另一无关事件的评价。
威吓手段
试图吓唬人们接受某种立场或做某事，就是威吓。面临威胁时人们的行为就很谨慎：在缺乏理性理由相信某个断言时，宁愿相信它是真的。例如，拆迁时会下午拆迁户，不拆后果自负等等。
对某件事情X的担忧，还可能影响到对另一无关之事Y的评价。例：你看中一座房子，并考虑购买，又听到中介吓唬你说房主很快就会出手。这时候，有些人可能会超出自己的支付能力而高估房子的价格。
合理化
合理化谬误是指人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益。例：街道上乱扔垃圾，还说要不是ta扔垃圾，环卫工就要失业了。
众所周知
众所周知谬误仅以所有人或大多数人或者相当多的人相信它为根据，劝某人接受某个判断。例：红糖水缓解痛经。
主观主义
主观主义谬误指：因为某人认为某事为真，所以该事为真。例：电台播放的养生节目，弄个假专家在那说一些对销售有利的观点。
相对主义
相对主义者认为：一个判断，在一种文化中被视为真还是视为假，完全取决于该文化中人们的看法。例：“在我看来，不该斗牛，但有些文化并不这么看。那到底该相信什么呢？如果他们认为斗牛并无不当，那么我认为对于这些人而言，斗牛并无不当。”上述言论中既说不该斗牛，又说对于有些人斗牛并无不妥。
以错制错
他人所犯的错误，并不会使你的错误回应变得正当；他人的非法行为，也不会使你的非法应对变得合法。例：地铁上，A男踩了B男一脚，B男随口骂了A男一句。
转移注意力
一般而言，转移注意力指把注意力从一个话题引开，转移到另一话题；烟幕弹则倾向于堆砌问题，或者使问题极度复杂化，直至最初的问题迷失在“烟幕”中。
例：当克林顿向苏丹恐怖主义者发射导弹时，有人指控他是在转移注意力，以转移公众对莱温斯基事件的关注。
6 最后
逻辑推理中还有许多谬误，人身攻击谬误、稻草人谬误、滑坡谬误……等等。可谓防不胜防，必须擦亮眼睛，竖起耳朵，时刻保持警惕。
思想决定行动，掌握批判性思维决定了我们的行动是否明智。但是，批判性思维的习惯和技能不是让我们在一时一事上精明起来，而是让我们在总体上更明智。每个人都可能会作出错误的判断。智慧的人只是使犯错误的可能降至最低，并知道如何达到这个目标。