11月8日，EOS核心仲裁论坛ECAF（EOSIO Core Arbitration Forum）下达了EOS治理史上第一个修改账户私钥的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日获得15个BP（Block Producer）的通过。这意味着该仲裁令将被执行，名为“ha4tamjtguge”的账户的私钥将被变更 。
账户的私钥应该是神圣不可侵犯的，它在某种程度上对应于现实世界中个体的生命权。在现实世界，宣判一个人的死刑需要经过严格的审判程序，甚至一些国家废除了这种刑罚。那么在EOS社区，谁来做出这种仲裁？谁来执行这种仲裁？它们有权力进行仲裁吗？权力来自哪儿？
带着这样的疑问，本文查阅了大量与ECAF相关的资料，并采访了EOS Cannon以及#ECAF00000198号案件的申诉人。这篇文章的事实部分尽可能做到准确，但也有一些“比喻”和“思考”，如果带来任何的误解与歧义，均与受访者无关。
EOS的仲裁制度
DPoS是链上治理型区块链，所有规则、投票、选择都硬编码（上链）进入区块链协议，对于采用这种共识机制的EOS而言，治理至关重要。本文探讨的仲裁制度是EOS治理中与社区成员日常事务最为相关的部分，就像现实世界中用于维持社会稳定与公正的司法系统一样。
EOS的仲裁制度由三大基本支柱构成：
1.立法：投票的代币持有人。
2.司法：仲裁员。
3.执法：BP。
其中，仲裁员以仲裁机构为依托，依据宪法和一套争议解决规则对申诉作出裁决，并把裁决结果提交给仲裁机构。ECAF即是一个为EOS提供服务的仲裁机构，由Thomas Cox和Ian Griggs等人在主网上线前创建，它是一个独立的自治机构，与Block.One无关。
ECAF包括以下三个组成部分：
1.管理员：分配仲裁员给案件；仲裁员的招聘、审查、培训、替换；联络BP实施裁决。
2.仲裁员：仲裁纠纷。
3.仲裁基础：EOS宪法；EOS争议解决规则（RDR）；EOS仲裁手册。
因此，在EOS的仲裁制度中，是由代币持有人投票产生法律，仲裁员以仲裁机构为依托，根据法律对案件做出裁决，再由仲裁机构把裁决提交给BP执行。
ECAF下的申诉和仲裁步骤如下：
1. 当遇到黑客或诈骗事件、或与其他社区成员发生纠纷时，向ECAF提起申诉，申诉链接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事态紧急，可通过申诉链接在提起申诉的同时请求紧急保全措施。
2.如果该申诉被受理，ECAF将把仲裁通知发送给该申诉相关的各方，包括被告方。
3.ECAF将为申诉指定一名仲裁员。如果申诉包括紧急保全措施，一个单独的紧急仲裁员将被任命去快速地评估该请求，并给出临时措施，提交给BP执行。
4.仲裁员将给予当事各方适当的机会来陈述案情，并最终对案件做出仲裁。
5.如果认为仲裁结果不公正，当事方可以提起上诉。上诉委员会将审理此案并作出最终裁决。
6.仲裁结果将由ECAF提交给BP，每个BP独立审核证据，判断该仲裁令是否证据充分，是否符合当前公约。
7.BP在认可仲裁令后，执行仲裁。
“畸形”的权力组合
在传统的司法制度中，陪审制被广泛地使用。12名陪审员（小陪审团）对案件进行评议并形成评议结果，1名大法官根据评议结果做出量刑和最终裁决，该裁决将被保证执行。
但EOS的仲裁制度与此不同，它是由1名仲裁员给出裁决，再由21名大法官（BP）来决定裁决是否生效。
这是一种“畸形”的权利组合。一个层面，仲裁员的权力过大：一起“案件”由1名仲裁员来给出裁决，对个体的依赖性过大，某个仲裁员的能力与素质会对判决的过程和结果带来决定性影响；另一个层面，仲裁员的权利又过小：仲裁员做出的裁决需要被21个BP分别审核，即使审核通过仲裁员也没有权力监督BP及时执行裁决，这种情况将导致仲裁结果的执行不力。
#ECAF00000198申诉案例暴露了这种畸形的权利组合带来的麻烦。在这个案例中，申诉人因私钥被人骗取，在6月28日丢失了1281个eos，申诉人向ECAF提起了申诉，但ECAF的仲裁员直到10月3日，也就是事发后三个月，才做出对骗子账号的紧急冻结令，仲裁员拖延办理的理由是“很忙”。这时候，原账户只剩下552个EOS。
随着申诉案例的增多，ECAF因办事效率带来的问题正在凸显，社区希望ECAF能够及时就紧急网络事件作出反应，但ECAF无法在第一时间处理申诉。
回到198号案例，它遭遇了畸形权利组合带来的双重麻烦：在仲裁员终于下达了紧急仲裁令后，节点STARTEOSIOBP并没有执行ECAF 的这一冻结令，也就是没有把骗子账户添加到黑名单中，于是11月2日，骗子在该BP负责生产区块时把账户中仅剩的552个EOS转移到交易所并卖掉。
BP对这一事件给出的解释是：“时差原因，我们看到后第一时间执行的。”该仲裁令是在10月发出的，账户EOS被挪动发生在11月。
比“时差原因”更耐人寻味的是当申诉人询问ECAF下达的仲裁令为什么没被执行时，BP回复：“基本都执行了。”
寻找权利的源头
为什么是“基本都执行了”，而不是“保证被执行了”？因为不像很多人以为的“ECAF权力过大”，ECAF实际上是一个不拥有任何权力的自治组织，它无权执行自己的仲裁。
ECAF没有权力。
BP必须接受并无延误地执行紧急措施或仲裁吗？不是，BP只是被提倡这样去做，以减少社区成员的损失。BP如果没有执行仲裁造成社区成员的损失，需要为此承担责任吗？不需要，目前并没有任何强制措施来让BP为自己的行为负责。
ECAF提供的更像是仲裁提议，而不是仲裁。一方面该仲裁提议需要被BP审核，真正决定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也没有能力去强制BP执行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的权利拥有者，它不仅拥有判决权，还拥有执行权。
这种给EOS仲裁过程带来诸多问题的制度，或者说权力分配方式是否合理？它也许不合理，但它可能是现阶段唯一正确的选择。原因只有一个——BP是持币者投票投出来的，ECAF不是。而投票，是EOS社区的赋权方式，是EOS社区唯一的权力来源。
ECAF的仲裁依据是宪法，宪法是投票投出来的；ECAF的仲裁实现是BP，BP是投票投出来的。而ECAF本身不是投出来的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它没有任何权力。
自治也决定了ECAF没有稳定的来自官方的收入支持或人手支持，面对海量的申诉与有限的仲裁员，一起申诉对应一个仲裁员是经济的选择，而仲裁效率就更加无从保障了。
市场化似乎是解决这种困境的方法之一，ECAF已经开始对申诉收取服务费，如果有更多的人以职业或半职业的身份加入到ECAF，ECAF应该会设计更合理的仲裁流程，同时提高工作效率。不过即便如此，条件受限也不是ECAF在198申诉案例中渎职表现的借口。
另一方面，ECAF并不是唯一的选择，也许应该期待看到更多ECAF类型的仲裁论坛进行竞争，更多提供包括法律、安全等在内的服务机构出现，以便社区成员能够充分选择，能够更好的保护自己的利益。
用投票决定权利
可以指责仲裁论坛的渎职，也可以指责BP的不作为，但在EOS社区，并没有一个更大的权利实体可以去监督它们、可以去命令它们。
不过，这并不意味着权力的拥有者可以为所欲为，因为它们的权力是被投票赋予的，它们的权力也同样可以被投票剥夺。
选择和投票，是EOS链上治理真正重要的力量。
并不是所有的BP都与STARTEOSIOBP一样。EOS Store也曾因未及时更新ECAF黑名单导致社区成员的资产被转移，事后EOS Store对因自己失误造成的损失做出了赔偿；而在另一起因某节点漏掉黑名单而导致受害者EOS被转进交易所的案例中，EOS Cannon在第一时间联系到交易所，暂时冻结了黑客账号，为案件的处理争取时间。
如果对BP不满，不要给它投票，或者说积极地把票投给负责任的BP。你投出的BP应该是你在社区行使权力的代表，而当你日后需要帮助和支持时，它也是你权力的来源。
如果对公约不满，去讨论和投票。想要限制权力，就反对“仲裁可以改变私钥”；觉得安全更重要，就支持把容易被黑客钻空子的脆弱的黑名单冻结方法改为使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帐户权限的方法，直接冻结账户。
如果对机制不满，去建设和投票。你可以去思考，为了效率，是否应该成立一个拥有实权的仲裁法庭，能够独立仲裁和强制BP执行仲裁（它的权力又该如何被赋予和制约），或者引入“合约仲裁”，申诉方只要提交了足够的证据，合约就能自动受理并判决（它的安全如何被保障）。你也可以去讨论，BP是否应该只专注于技术安全，而不是过度参与法律和社会保护，它们的这一部分权力，同时也是责任，是否应该让渡出来，让给什么组织或机构？
通过手中的选票，去定义权力，去规范权力，去赋予权力，去监督权力。
公元前400年，伯里克利就在雅典实现了民主和自由，但两千多年后，我们依然需要为这一目标去努力，这些珍贵的东西不会轻易到来，而参与，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉国将士葬礼上的讲话：“一个不参与城邦生活的人不仅仅是一个只顾自己的人，而且是一个无用的人。我们公民们应该参与公共事务的辩论，参与制订我们的政策。”
结束语
治理在EOS公链中的意义被低估了，治理才是关键。当我们怀着对“账户私钥可以被修改”的质疑寻求答案时，一路看到的都是因为尚不健全的治理给社区带来的诸多问题，甚至因此而起的成员对社区的质疑。
投票在EOS公链中的意义被低估了。在EOS中，权力被分配给了代币持有者，不管是投票选举BP，还是投票定出公约，治理最终是在投票中实现的。
也许听上去是口号，但它也可能是道路：投出你的选票。有人说链上治理最后会走向财阀式腐败，如果你不参与，这一结果可能难以避免，但如果你参与，一切也许就会不一样。
