早年间，在我组织的一个心理沙龙上偶然聊到了自杀话题。当时有人嚷嚷说，对于那些想自杀的人，应该以合理的辩论、说教或批评的方式，甚至可以采取关押十天半个月的强力措施，让他们彻底明白过来，并放弃自杀的企图……
因为无知，所以当年我没觉得这类观点有多离奇。可如今再回想，就有点毛骨悚然了！
想来，对于自杀行为，我们很多人还存在着太多的傲慢与偏见——这比无知更为可怕。
自杀是一时冲动，没有先兆可循，是防不胜防的？
不少人认为，自杀往往是一时冲动，一般没有先兆可循，是防不胜防的。事实果真如此吗？事实上，有自杀想法的人在采取行动之前，通常都有情绪失控、莫名哭泣、无心饮食之类的表现。
此外，他们也会有意无意地流露出要伤害自己的念头，比如在交谈中、日记里或社交平台上直接或隐晦地表达诸如「活着没有意义，还不如去死。」一类的想法；这些都是自杀的危险信号。
这当中，我还注意到，很多自杀行为都是有周密计划的，比如时间、地点、工具、程序……都是精心设计好了的。这也就意味着，自杀并非都是一时冲动。
那么，在自杀行为中，「冲动」扮演着怎样的角色呢？说到自杀行为中的冲动性，需要敲敲小黑板着重强调这样两个方面：
第一，冲动性自杀反映的是自杀的先天本能，因此，在自杀行为中，年龄越小，冲动的作用便越大；随着年龄的增长，社会因素的影响会越来越大，但先天本能仍然作为最基础的因素在发挥作用。
第二，自杀通常是多种因素合力促成的。一些自杀看似一时冲动，但当事人的自杀意念也许早就存在了；许多冲动性自杀还混杂着其他影响因素，比如说孤独；因此，不能用冲动解释所有的自杀。
说自杀防不胜防的人，多半是看到了自杀行为中的冲动性，也注意到有关自杀基因的假设。提到自杀基因，我们得把人丢进漫长而宏大的进化背景中分析。
分析的结论是，人类的某种基因可能在自杀行为中发挥了作用，或者说，在最基础的层面上，自杀可能是人类的一种遗传特征和本能行为——这正是自杀基因的作用机制。
不过呢，自杀基因的意义并不是它能独立、自动地引发自杀行为，而是它把环境刺激和自杀行为联系起来了，让我们看到了环境刺激与自杀行为之间的中间环节——适应。
自杀基因假设让我们从最基础的层面上理解人究竟为什么会自杀，理解人在某些条件下选择死亡的必然性和合理性。
这里需要明确的是，自杀基因并非引导我们把注意力集中在自杀者身上，而是去注意发现激活自杀基因的环境条件。
叫唤自杀的人不会自杀，他们是想引起别人注意？
也有人认为，开玩笑地说要自杀和威胁别人说要自杀的人不会自杀，他们不过是想引起别人的注意。但是，事实并非如此。事实是，无论是「玩笑」还是「威胁」，他们流露出的都是求助的意愿，希望有人来告诉他，困难还有别的解决之法，除了死亡。
另外，对于要用自杀来威胁别人的人，其现实困境和心理危机通常都已经到了非常危险的状态，需要引起周边人的高度重视，并采取一切必要的防范措施。
这里让一些人想破头也想不明白的是，为什么一件微不足道的小事情，比如一次普通的争吵，也会促使人想不开而去自杀？
表面上，这件小事可能真的微不足道，但它往往却是一个导火索，是压死骆驼的最后一根稻草。这就像有人说的，「我们看到的不过是一只蝴蝶，但当事人心里正在发生一场海啸。」
又或者，这件小事可能只是在你我看来微不足道，对于当事人来说却是性命攸关的大事；这与其自身的经历、思维方式、处事风格以及所得到的社会支持都有或多或少的关系。
大实话，我们无法真正做到对别人感同身受，所以就不要傲慢地责备他们「这么小的事也能这样，心理承受能力该多差？」
要我说，我们若能对意图自杀的人多一分了解，就能少一分傲慢。
一再实施自杀的人去意已决、完全没抢救的必要？
还有人认为，一旦一个人尝试过自杀，他便不会再尝试第二次了。这也是与事实不合的胡猜臆断。事实是，自杀未遂是自杀的危险因素之一，自杀未遂后很有可能再次实施自杀的。
有必要提一下的是，自杀未遂后一而再、再而三地实施自杀，并不意味着当事人已经生无可恋、一心求死了。
那么，他们为什么摆出生无可恋、一心求死的姿态呢？那是因为他们的心理危机并没有得到妥善的处理，对生活的控制也没有得到逐步的恢复，甚至还没有得到相应的社会支持……
所以说，认为一再实施自杀的人去意已决、完全没有抢救的必要，绝对是错误想法，由此引申出的「真正想自杀的救不活」更是错误观念。
在我看来，没有真正非要去死的人；是对生活的绝望让他别无选择地选择了结束生命这条路——如果一个人生活幸福，为什么还要去死呢？
这里还有一个误会是，看到一个人自杀未遂后有逐渐好转的迹象，就认定他已经脱离危险了。
其实，最危险的时刻之一正是在危机刚刚过去的那一刻，或自杀未遂后住院治疗的这段时间。
应该避免提到「自杀」，以免诱导产生自杀念头？
更有人认为，应该避免跟有心理危机的人提起「自杀」这个词，以免诱导他们蹦出自杀的念头。这种观点与事实也有偏差。事实是，有自杀想法的人很希望别人能够发现他们的想法并给予帮助。只是其中有两个麻烦：
第一，由于自杀这一严肃话题大家都讳莫如深，表达自杀念头可能会遭受很多的非议。
第二，自杀者强烈的自尊导致其不愿意求助，认为求助很丢脸，所以极少会直接提起。
正因此，如果我们发现身边的人有心理危机，尤其是有抑郁症状时，都应该及时地询问并予以关怀，情况紧急时还应联系相关的心理机构开展有效的干预。
如果干预不成功，当事人最终还是自杀身亡了，那么媒体是不是应该为保障公众的知情权，详尽地报道自杀的细节呢？
我估计很多人一定对政府和相关部门封锁自杀消息的行为嗤之以鼻，正如有知乎用户（@木木心）说，他也是在掌握了相关的专业知识后才知道，太详细的报道会引起大量的模仿，让处在困境中的人发现「原来还有死亡这样的解决方法」。
遥想当年，骇人听闻的富士康工厂连跳事件，多半与自杀消息的传播有着很大的关系。
小心，对自杀意图的询问和自杀消息的传播是完全不同的操作手法，要看到个中区别。
只有怕活着的人才去死，也只有怕死的人才活着？
写到这儿，我想起很多人一听说谁谁谁自杀了，心口里立马就弹跳出「他们连死都不怕，为什么怕活着？」之类的口头禅。我就纳了闷了：他们是如何确信自杀者不怕死亡的？又是如何得知自杀者害怕活着的？
我花了不少工夫在自杀课题上，可惜的是很多问题我也没有搞清楚，但我很确信的是，并不是只有怕活着的人才去死，一如并不是只有怕死的人才活着。（部分资料来源于《自杀：理解与应对》（库少雄著）及知乎用户@木木心的观点性文章）
