学生思辨能力哪去了
黄传修
今天检查学生完成报纸测试题情况，有一道小题，“你从‘君问归期未有期’这一问一答中读出了什么信息？”学生答案基本和参考答案一致，“诗人羁旅愁思，对家人亲友的无比思念之情”。看到这个千人一面的答案，我感到真悲哀，学生的思辨能力哪去了？
于是我提示学生看清要求，“一问一答”，“谁问的？为什么问？谁回答？答得什么？”在这般提示下，再次提问王乐萱，答案还是和参考答案差不多。我走到她跟前，郑洪瑞说:“”王乐萱的可爱小手啊！”轻轻把王乐萱小手背抽了一下，“再思考一下”，再问冯一哲，看到王乐萱挨罚，吓得直接说:“不会。”更加受到奖励。于是我把前面提示又重复一遍，继续思考，让素有思辨能力的李元文回答，“从‘问’这个字还可以看出家人对他的牵挂。”是呀，就是这么简单常识性问题，诗人常年漂泊在外，难道家人就不挂念吗？为什么就只有诗人思家的唯一了呢？
还有答案中“轻佻浮薄”一词，居然参考答案都写错了，“轻佻”的“佻”打成“挑”，如此大量出版发行的试卷，出现如此误导的错误，其严谨态度哪里去了？
为什么就不能出现和答案不同的思考？为什么制定答案者不能做到准确无误？为什么明明答案错误，却依然迷信呢？看似是小问题，其实是大问题，《政治经济学》上说，社会形态决定社会意识，实在耐人寻味。
在学习《穿井得一人》时，我给大家讲述《吕氏春秋》“一字千金”的故事，这是多么可贵的严谨治学精神；曹雪芹著述《红楼梦》，批阅十载增删五次，这是对自己对读者多么负责任。
当然这种不认真严谨的态度还是其次，更可怕的是误导学生，使学生丧失了思辨能力和想象力，这件事使我想起一个故事，名字是《一桩奇特的诉讼案 》。
1968年，美国内华达州一位叫伊迪丝的3岁小女孩告诉妈妈，她认识礼品上“OPEN” 的第一个字母“O’。这位妈妈非常吃惊，问她怎么认识的。伊迪丝说：“是藏拉小姐教的。”
这位母亲表扬了女儿之后，一纸诉状把藏拉小姐所在的劳拉三世幼儿园告上了法庭，理由是该幼儿园剥夺了伊迪丝的想像力，因为她的女儿在认识“O”之前，能把“O”说成苹果、太阳、足球、鸟蛋之类的圆形东西，然而自从劳拉三世幼儿园教她识读了这个字母，伊迪丝便失去了这种能力。她要求该幼儿园对这种后果负责，赔偿伊迪丝精神伤残费3000万美元。
诉状递上之后，在内华达立刻掀起轩然大波。劳拉三世幼儿园认为这位母亲疯了，一些家长也认为她有点小题大作，她的律师也不赞同她的做法，认为这场官司是浪费精力。然而，这位母亲坚持要把这场官司打下去，哪怕倾家荡产。
三个月后，此案在内华达州立法院开庭。最后的结果出人意料：劳拉三世幼儿园败诉，因为陪审团的成员被这位母亲在辩护时讲的一个故事感动了。
她说：我曾到东方某个国家旅行，在一个公园里见过两只天鹅，一只被剪去了左边的翅膀，一只完好无损。剪去翅膀的被放养在较大的一片水塘里，完好的一只被放养在一片较小的水塘里。当时我非常不解，就请教那里的管理人员。他们说，这样能防止它们逃跑。我问为什么？他们解释，剪去一边翅膀的无法保持身体平衡，飞起后就会掉下来；在小水塘里的，虽然没被剪去翅膀，但起飞时会因没有必需的滑翔路程，只好老实地呆在水里。当时我非常震惊，震惊于东方人的聪明。可是我也感到非常悲哀，为两只天鹅感到悲哀。今天，我为我女儿的事来打这场官司，是因为我感到伊迪丝变成了劳拉三世幼儿园的一只天鹅。他们剪掉了伊迪丝的一只翅膀，一只幻想的翅膀，人们早早地就把她投进了那片小水塘，那片只有 ABC的小水塘。
这段辩护词后来成了内华达州修改《公民教育保护法》的依据。现在美国《公民权法》规定，幼儿在学校拥有两项权利：1．玩的权利；2．问为什么的权利。这两项权利的列入是否起因于那位母亲的官司，不得而知。不过，有一点美国人非常清楚，这一规定，使美国在科技创新方面始终走在了世界的前列，也使美国出现了比其他国家多得多的年轻的百万富翁。