《欢乐颂》奇点引用“执子之手与子偕老”装逼失败？

《欢乐颂》中的奇点引用“执子之手，与子偕老”装逼失败？

热热闹闹，槽点众多，让人一看就停不住的"有毒"电视剧首播已经落下帷幕。剧中的奇点兄魏渭更是集中了大部分的槽点。弹幕上，网友们纷纷称奇点“猥琐”、心机深、套路多，撩妹撩得网友的尴尬症都出来了。

奇点兄另一个让大家吐槽很多的点是喜欢掉书袋装文化人，但却总是装逼失败。譬如在第29集中，他居然跟人设是中文菜单都看不懂的海归“香蕉人”ABC安迪谈起了《诗经》，而且是那首大众最耳熟能详的《击鼓》。

网友纷纷吐槽说，奇点引用“执子之手，与子偕老”是装逼失败，这首明明是表明战场上战友间有爱的诗歌，居然被他引用来当做爱情诗歌。那么诗经中的《击鼓》一诗，真的不是爱情诗吗？人们千百年来一直用于歌咏爱情的“执子之手，与子偕老”的诗句一直都是误用吗？奇点同学真的装逼装得很失败吗？

其实，这是个千古难题。让我来给大家列举古往今来的著名文化人们，在这个问题上是怎么相互撕逼的。

关于，这首诗的主题，主要有这么两种观点：一，是战友说。二，是爱情说。

持第一种观点的人士主要有： 东汉郑玄、当代赵缺。

东汉郑玄在他的《毛诗笺》中解释这首诗说：“从军之士与其伍约：死也，生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。执其手，与之约，示信也。言俱老者，庶几俱免于难。”

现代人赵缺在他的《那些年，我们读错的诗经》一书中认为“执子之手、与子偕老”是男人间的约定。嘲笑奇点的网友是不是中了这本书的毒呢？

持第二种观点的人士主要有：三国时期王肃、唐代孔颖达、宋代朱熹、欧阳修、范处义、杨简、清代学者方玉润、著名作家钱锺书、当代作家扬之水，以及我们的奇点魏渭兄。

由名单可以看出，站在奇点兄这一边的古今名人是多过第一种说法的。

三国时期王肃认为这首诗讲的是：“言国人室家之志，欲相与从生死契阔；勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老”。

孔颖达的《毛诗正义》引用了王肃的解释：“言国人世家之志，欲相与从生死，契阔勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。”

朱熹则在《诗经集传》说：“契，与挈同。契阔，隔远之义……从役者念其家室，因言始为室家之时，期以死生契阔不相忘弃，又相与执手而期以偕老也。”

宋代欧阳修《诗本义》肯定了三国时王肃的说法：“《击鼓》五章，自‘爰居’而下三章，王肃以为卫人从军者与其室家诀别之辞，而毛氏无说，郑氏以为军中士伍相约誓之言。今以义考之，当以王肃之说为是，则郑于此诗一篇之失大半矣。”当代作家扬之水也在她的《诗经别裁》赞同欧阳修的这个说法。

范处义《诗补传》：“上二章则为怨辞，下三章皆国人与室家相诀辞……盖契者，合也；阔者，离也……今所叹者果成离阔矣，不容我苟活矣！”

杨简《慈湖诗传》：“诸儒皆曰‘契阔，勤苦也’,虽孔疏诸儒参定亦无考据。然则勤苦之义，特意之尔，盖谓军伍誓约，必推其勤苦之意。今谓与室家诀别，则契者，合也；阔者，阔远也。婚姻之初亲爱誓者，其死其生，其合而共处，其远而阔别，其想爱相悦之心有成无亏，有一而无二。”

清代学者方玉润认为是“戍卒思归不得之诗也”(《诗经原始》)

著名作家钱锺书在他的名作《管锥编》说：《笺》：“从军之士，与其伍约：‘死也、生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩’。志在相存救也；‘俱老’者，庶几俱免于难”；《正义》：王肃云：“言国人室家之志，欲相与从；‘生死契阔’，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持俱老。’”按《笺》甚迂谬，王说是也，而于“契阔”解亦未确。盖征人别室妇之词，恐战死而不能归，故次章曰：“不我以归，忧心有忡”。

由上可知，如果要把奇点兄引用“执子之手，与子偕老”说成是装逼失败，那么跟他一起失败的是王肃、孔颖达、朱熹、欧阳修、范处义、杨简、方玉润、钱锺书等等中国文化史上的名人，我想奇点兄如果知道自己和这些人一起失败，一定会觉得虽败犹荣。