作为自由主义者的萧十一郎李寻欢们───重读古龙

最近饭前厕间翻闲书，翻完了古龙的{萧十一郎}，金庸，古龙，梁羽生3大家中，古龙我相对读得少一些，以前总觉得他的小说过于程式化，所以读得并不多。

如今看{萧十一郎}却有一些新的感悟。

在我看来，大多数古龙笔下的人物，如萧十一郎，李寻欢等他们不隶属于任何帮派或者组织，他们的行事也并不服从于任何大的江湖恩怨所支配的运动，他们的所有的道德是个人主义的而不是某种民粹主义或国家主义的，从这个意义上来说，萧十一郎，李寻欢们是真正的自由主义者。看萧十一郎的时候，我常常有一种尼采笔下那种接近超人的形象，天地中孤独的一个人，独立寻找和实践存在的意义和价值，他们的道德则是安兰德式的，他们不愿意牺牲自己利益成全某个抽象的“集体”,也不愿意牺牲别人的利益来成全自己。

暮春三月，羊欢草长；天寒地冻，问谁饲狼？人心怜羊，狼心独怆；天心难测，世情如霜。

这完全就是一个自由主义者在人世间孤独的追索存在意义的写照。

与古龙笔下人物作为对照，另一个武侠大师金庸笔下的人物则完全不是这样的，金庸笔下的“英雄”们从来就不是自由主义的(英雄从来就不可能是自由主义的，英雄身上体现的是大众的价值观)，他们总是以这样或者那样的方式从属于某个门派(丐帮的郭靖，萧峰，华山派的令狐，武当张无忌….)，或者某项运动(武林正派与明教，武林正派与契丹，武林正派与侵宋元军)，他们所信奉的是一种民粹主义或者国家主义的理念，这种理念的体现就是所谓的“侠之大者”。

郭靖的全部价值观就是“为民”，慕容复是个悲剧的国家主义者，{笑傲江湖}，{倚天屠龙记}里面的名门宗师们无一不是个人价值的否定者，他们无一不认为离开那个无所不在的利维坦──江湖，个体的价值并不存在，正如他们所说：“有人的地方就有江湖，你又能逃到哪里去？”这多么像国家主义政治哲学鼻祖霍布斯说的“人所有的一切价值，一切精神的实在，只能经由国家而有之。”武林宗师们对那种试图独立于武林利维坦的个体都无一例外的采取绞杀的措施，他们的全部作为就是不断的增强那个硕大无比的利维坦──江湖而凌驾于每一个个体之上。

金庸笔下最自由的人物也许算令狐冲，他身上的个人主义是不见容于“华山派”和“武林正派”这个无处逃脱的集体和体制中的，他所有痛苦和矛盾的根源就在于他作为个体的选择在无处不在的利维坦──江湖中是不太可能的，遗憾的是，金庸本人是一个没有能力也不愿意理解自由主义的作家(现实中的他毫无疑问是个国家主义者)，体现在令狐冲身上，即使是他这么一个最接近自由主义者的人物也是一个不纯粹的自由主义者，这体现在，金庸让令狐冲做了那个绞杀他个人价值的利维坦──江湖的领袖，比这更滑稽的是让他爱上了任盈盈这么一个缺乏自由精神的黑帮头领，所以{笑傲江湖}的结局是一个有自由主义精神的人却选择背离了自由主义，这是令狐的选择，其实更是金庸的选择，无论是在书上，还是在现实。