［来自写字的家伙：
愚人节当天本来写了篇对一个不存在的新创公司的商业模式介绍，差点连整个截屏示例都做出来了（顺带一提，用chrome的developer tool直接编辑还挺方便的）。 后来觉得互联网界本来就玄虚，何苦等到4月1再助纣为虐。但要认真写正经话题又怕干扰各位欢度佳节，所以什么都没做...
下面本来应该4月2日/3日发的，结果出门去了。回来后干脆改写了下把原来两篇合在一起了，可能有点长。］
相比起完全基于用户社群的自发分享类新创公司而言，1099经济的参与者似乎更受到投资人欢迎，他们比起前者可控可规划得多，比起传统公司又省钱不少。虽然质疑和问题一直都在，但在目前看来，他们似乎还在上风。
目录
引子与概念
优点与矛盾
结尾与其他
引子与概念
这算是几天前那篇《Uber&Lyft｜双生双面...》的姊妹篇。
话题一开始起源知乎某问题后续的一个讨论，即Uber究竟算不算共享经济。更进一步，如果它不算的话，那些偏的更远的TaskRabbit , Homejoy还能不能被列到里面去。
这个问题其实在各个互联网相关网站都有讨论过，也都有不同观点。我在当时的结论是，如果这种折现剩余劳力（狭义上算，分享经济只限于闲置资产）的都算的话，那提供了大量兼职工作的淘宝58同城等等都称得上是共享经济的先驱了。
不过后来一想，他们好像有个更贴切的定义。除了看上去还是非常有硅谷特色的按需经济（on-demand economy）这个词外，一些更从传统商业角度关注获利方式（并且直白地说了出来）的人会叫他们1099经济（1099 economy）。
1099这个词代表美国报税季节时合同工的这一种类的税表。放在这里则代表了包括Homejoy, TaskRabbit, Uber等在内的，通过和个人独立承包者(independent contractor)进行合作（比如Homejoy的清洁工，TaskRabbit的跑腿人，UberX旗下的司机），但不雇佣全职劳工来进行服务的新创公司。
具体来讲，有相关技能的人可以申请成为他们的服务提供者，在经过各家公司不同的审核程序后可以为在平台上发布要求的用户服务（但要遵循平台本身的要求，比如Homejoy的清理条件，TaskRabbit有相应的任务完成证明，Uber司机不能主动拒载），但和平台间没有雇佣关系。
优点与矛盾
优点：
用户体验一致性
可以拿来比较的就是接近完全的开放平台Airbnb, 他们由普通人自行上传房间档案，并靠自己努力吸引客户。 完全开放带来的就是完全不可控，使用者在进入另一个人的房子之前所有的信息都来源于他发在网上的档案，但这些并不能完全还原真实的使用场景，而接下来双方沟通的流程同样不可预期。
［注：对Airbnb的早期参与者来说，这算个乐趣］
但上述1099经济的参与者很少会让自己碰到这样的问题。他们有比起来严谨得多的注册条例，会对合同工进行审核，培训和最后考核。而在整个过后，基本就可以保证专业人士，经过筛选和指导，以统一流程输出给用户的效果。
也就是说，作为一个半开放的平台实现传统企业能带给用户的一致性。
（Homejoy网站上关于标准服务的介绍）
除了是本身商业模式的特点外，还因为这在有标准可以衡量的劳力行业——也是1099经济大多在的行业——非常重要。因为他们试图挖过来的，是已经在传统的服务提供商那养成了心理预期的客户。
而如果你能回头看一下本次的题图的话，还看可以看见两家公司都有识别度很高的特定制服，并且放在网站主页上反复宣传。这其实也和Uber早期主打专车服务的时候的黑西服套装异曲同工。
［注：但Lyft的粉红胡子应该算是差异化竞争的品牌打造］
你很少会在类似Airbnb, EatWith那样主打社群参与，人人不同的网站上看到这种以统一风格来赢取信任的做法。
起步和扩展的方便
和传统企业比起来，任何互联网公司的速度优势都非常明显。即使是本文这几家需要通过谨慎激活各个城市来保证一致性的公司，虽然不能像单纯的平台一样实现爆发，但和同行业竞争对手来讲，因为流程和成本都减轻了不少，还是方便了很多。
但比较有趣的是，这种通过把控个人服务提供者（司机，清洁工等）来输出整体服务的方法让他们顺便解决了一般平台都觉得麻烦的鸡蛋和用户信任问题。
此时他们的运营模式又比较像传统行业，在以一定的条件和一定数量的服务提供者签订了条例后，就可以专注在打开在消费者那的知名度上（此时一般平台要同时拉拢两方参与）。而对服务结果的控制能减低初次用户因为碰上不可控的恼人体验而直接离开的风险。
比如说，Uber在刚开始的时候是和租车公司的司机合作，通过便宜专车的服务建立了品牌形象。当时大家口耳相传的是以可以通过App以非常低的价格叫到开着豪车的专业司机，而且服务极佳。 直到声名鹊起后才划分出几个子品牌，开放给普通有车/无车市民申请成为司机。
［注：他们刚进入中国在深圳内测的时候走的也是豪车专业司机路线］
矛盾：
对外对内，独立承包者的责任范围
综上，面对客户时和传统公司无异的良好服务可以为他们在其他城市的扩展背书，而对服务提供者只合作不雇佣可以省下时间和成本。看起来非常美好。
但这种落差碰到问题的时候却会有巨大麻烦，因为他们对外要为整个品牌相关的任何事情负责，对内却无法控制合同工的个人行为。
比如春节左右发生的旧金山家属起诉Uber撞死6岁小孩事件。虽然司机并不属于Uber员工，车祸发生时也没有接单，但迅速爆发的舆论指责还是迫使他们在那之后扩大了UberX司机的保险范围，把适用情境从原来的接载乘客时扩展到一切司机APP在线的时段（即代表可以为Uber乘客服务）。
这其实不算1099经济公司独有的问题，更早前还有在房主被洗劫后进一步完善了保险条款的Airbnb。所有通过自身平台连结个体的公司似乎都要或多或少地为平台参与者的行为负责。但下面这条应该是。
不仅外界人士将这类公司视为整体，连利用他们挣得额外收入的服务提供者也打算像传统的全职员工一样，得到过去在企业可以拥有的权利。
今年二月左右，Uber和Lyft被旗下司机诉讼要求得到正式员工待遇（之后演变为司机集体诉讼）。
上个月中后期，加州其他1099经济公司的参与者开始跟进，物品递送代买服务公司Postmates, Instacart, 和 Caviar的服务提供者（负责买以及送东西的人）起诉要求享有全职员工的福利，家政清洁公司Homejoy以及Handy(这两家公司在具体操作上有微妙区别)的清洁维护人员也提出类似要求。
这些诉讼让保证了他们的成功的的运转模式显得岌岌可危，而不管结果如何，个人服务提供者的诉求也是公司必须面对的问题。
Uber曾辩称自己只是个提供软件服务的科技公司，但当时法官认为，在这个公司的大部分利润都来自于司机运载乘客所收取的费用的情况下，他们这样撇开关系是很难说得通的。
一直以来被视为新创代表的商业模式，似乎变成了难以求解的悖论。
结尾与其他
本文标题是《...你们的方便和他们的困难》，这里的你们和他们其实可以是整个平台上参与的任一方。
对消费者而言，只用方便地下个单就可以得到快捷廉价的服务，但背后有公司和个人服务提供者的持续博弈，而且事情正愈演愈烈。
对1099经济公司而言，看起来是个轻量又能保证现金流的商业模式，但只被视为模式一环的是为数众多的劳力提供者，他们没有得到过去拥有的福利。
对打算挣点外快的人而言，这种灵活机动的平台很是方便，但在注册登记的时候，未必想到平台的提供者如何计划提出的方案，接下来还有什么样的两难。
抛开这一切理性地看的话，这是个已经在实践中被证实非常可行的商业模式，眼下诉讼如果会对模式本身造成改变的话，比如在之后类似公司需要为所有服务提供者像全职雇员一样提供医疗保险和设备维护费用，将会对投资人信心造成极大打击。如果没有的话，我们在可预见的未来会看到更多的这种平台＋自由劳工组合出现在各个传统领域。
注：Independent Contractor这个词在本文中可能以不同的名字出现了，如果有理解困难的话在此致歉。
注2: 因为前一篇已经以Uber为主题(《Uber&Lyft》) 所以这次就把他们从标题里去掉了。
[注：本文于4月4日通过公众号发布(链接为原文)。 目前正在往这里搬的是过去的文章。微信用户可以关注taipoint的公众号，非微信用户可以关注推特@taipointfun，或者TNW Index上的档案（在逐步建立中）]