瑞德西韦药效究竟如何？曹彬：有效但很微弱，中美标准不同
文|《财经》记者赵天宇辛颖实习记者朱贺
编辑|王小
瑞德西韦，一款从2009年就开启研究、至今未获批任何适应症的药物，在新冠疫情暴发后一度被寄予希望。然而，2020年4月29日，瑞德西韦针对新冠肺炎的三项临床试验数据在一天内陆续公布，三项试验结论不一致，让业内瞠目。
这三项试验分别来自中日友好医院、美国国立卫生研究院（NIH）和瑞德西韦的研发者吉利德公司。
4月30日，瑞德西韦中国临床试验负责人、中日友好医院副院长曹彬告诉《财经》记者：“不仅我们，不仅NIH，包括以后的研究，大家都会给出完全一致的结论——这个结论就是瑞德西韦有效，效果很微弱。”
来自中日友好医院的临床试验显示：与对照组相比，瑞德西韦不能显著改善新冠肺炎重症患者的临床改善时间、死亡率和清除病毒的时间。
NIH初步结论则相反，认为接受瑞德西韦治疗的患者比安慰剂组的患者恢复时间快31%。吉利德名为“SIMPLE”的研究指出，接受瑞德西韦5天疗程的患者与10天患者的临床改善相似。
受此影响，4月29日吉利德收于每股83.14美元，单日涨幅达到5.68%。
中美临床试验结论：效果微弱？
4月29日，曹彬和北京协和医科大学校长王辰院士在医学杂志《柳叶刀》上发布了瑞德西韦在中国的临床试验结果。
这项全球首个有关该药对新冠肺炎患者的临床研究结果显示，与对照组相比，瑞德西韦不能显著改善新冠肺炎重症患者的临床改善时间、死亡率和清除病毒的时间。
曹彬告诉《财经》记者，瑞德西韦有用，很微弱。比如说一个人身高175，一个人174.5，要比较二者谁高一样。“瑞德西韦有用吗？有用。有多大用处？175和174.5，站得远处看着可能一样高；走近一看，还差点，不一样高，这么说我也没意见”。
研究人员在湖北的十家医院进行了随机、双盲、安慰剂对照、多中心试验。2020年2月6日至2020年3月12日期间，招募的237名患者以2:1的比例被随机分配到瑞德西韦或安慰剂治疗组中，其中158人使用瑞德西韦, 79人使用安慰剂。受试患者的中位年龄为65岁。
试验开始后，患者接受静脉注射瑞德西韦或相同剂量的安慰剂，第1天200 mg，第2天—10天100 mg，每天一次，共10天。接收试药的患者允许使用包括洛匹那韦-利托那韦、干扰素、皮质类固醇在内的其他治疗方法。那么，同时使用其他药物，以及皮质类固醇等，会不会影响试验结论，这引发质疑。
美国宾夕法尼亚大学医学院副教授张洪涛告诉《财经》记者，这个试验设计是正常的，对照治疗不是“不治疗”，是“标准治疗”。只要两组的人使用干扰素等的比例一样，就不影响结论。
临床研究促进公益基金秘书长李树婷告诉《财经》记者，这个试验是加载设计，因为针对的是重病人群。试验设计没有什么问题。两组都可以接受基础治疗，试验组加上瑞德西韦，对照组不加。“真正不给治疗的安慰剂组是很少的，一般的患者都给予治疗，然后再加上一个新药，两组对比。”
华氏康源副总裁、河南科技大学教授李宾认为，对于干扰素等其他用药并不会影响污染样本。首先，目前没有证据证明这些药物的使用对治疗新冠病毒是有效的。此外，随机对照的研究，本身就可以把使用其他药物的混杂因素去掉。那么如果两组都使用了这些药物就没有问题，或者两组中都是部分使用、部分没有使用，那么还是可以对比出差异结果的。
155例接受瑞德西韦治疗的患者中，有102例(66%)出现不良反应，而78例接受安慰剂治疗的患者中有50例(64%)出现不良反应。瑞德西韦组发生严重不良事件28例(18%)，对照组发生严重不良事件20例(26%)。
未参与该研究的英国爱丁堡大学John Norrie教授在《柳叶刀》一篇相关评论中认为，这项研究设计得当，进展良好，但由于截至3月12日，仍缺乏符合资格的患者，其研究动力不足。曹彬在2月下旬便已经在担忧试验入组人数不足，招募病人变难的问题。
另一项由NIH公布的瑞德西韦试验，却与《柳叶刀》登载的结论相反。
这项试验由NIH下属的国家过敏症和传染病研究所(NIAID)发起，是美国启动的第一个评估新冠肺炎实验性治疗的临床试验。
研究于2月21日开始，共有1063名患者参与其中，根据这项随机对照试验的初步结果表明，接受瑞德西韦治疗的患者比接受安慰剂治疗的患者恢复时间快31%。
具体来说，接受瑞德西韦治疗的患者平均恢复时间为11天，而接受安慰剂治疗的患者平均恢复时间为15天。结果也显示了瑞德西韦对患者生存率的改善，接受瑞德西韦治疗的患者死亡率为8.0%，而接受安慰剂治疗组的死亡率为11.6%。
第三个临床试验，是吉利德开展的名为“SIMPLE”的三期临床试验，4月29日宣布结果，但没有受到业内多少关注。其区域也覆盖了中国，但与曹彬的临床试验互相独立。
该研究表明，当治疗重症患者时，其5日疗程具有与10日疗程相似的有效性。
结论为什么不一致
同日公布的临床试验结论不一致，原因之一是，二者用来衡量瑞德西韦效果的标准不一样。
曹彬的临床试验中，主要临床终点是28天内达到临床改善的时间。临床改善被定义为，按六点量表（six-point scale）将患者的入院状况降低两点，或者出院。六点量表从高到低，最高是死亡= 6，以此下降，到已出院或已达到出院标准= 1。
而NIH的衡量指标中，“恢复”被定义为足以出院或恢复正常活动水平。
曹彬告诉《财经》记者，量表是判断瑞德西韦是否有效的一个标准，是一个尺子。他曾说NIH一开始用的标准和我们是一样的，前者后来改了标准。
“我觉得这不存在为什么要坚持的问题。你确定个目标随便改吗？改了目标代表什么？代表你就永远到不了这个目标。不光我们，不仅NIH，大家都一样。虽然NIH改了，只有一个解释，就是他达不到他想要达到的目标，就这么简单。”曹彬说。
截至记者发稿，NIH方面未回应上述问题。
达美国际健康服务集团CEO邵新立则告诉《财经》记者，二者基本完全相反有几个原因，其中中国临床试验的例数不够是一大影响，导致统计结果的不同，另外就是中国的用药时间较晚，病人情况有些已经比较严重，而吉列德与NIH的用药时间都较早，使用5天与10天后半数以上病人均可以在14天内改善症状并达到出院条件，第三是国内试验在用药时合并有其他的药物治疗，使得最终的临床疗效与结果无法说明瑞德西韦是否具有疗效。
在邵新立看来，三个临床经验结果中最有价值的是NIH的研究，有1000多病例，数量上更具有说服力，其试验设计也严谨，认为结果比较可靠。他预计FDA也将会在最短的时间内批准这个药物的临床使用。
李宾则认为，这两个研究的结论是一致的，没有得出相反结论。虽然在中国的临床试验入组数不够，没有达到统计学上的有效数据，通常来讲，实验设计的入组数本来也只是一个预估值，那么进行到一半，如果实验组比安慰剂组的情况还差一点，至少说明这个药的前景并不明朗，如果是实验组和良性药组对比，数据相差不多还有继续下去的意义。
“而从中国的试验来看，对发病10天之内的，瑞德西韦组效果明显要好一些，那么对发病10天以上可能和疾病本身有关系，不能看出瑞德西韦的效果。”李宾说。
吉利德预计在 5 月底获得第二项 SIMPLE 研究的数据，该研究对新型冠状病毒肺炎中度患者使用 5 天和 10 天剂量的瑞德西韦进行了评估。
吉利德科学董事长兼首席执行官Daniel O’Day在美国时间4月29日公开表示，美国国家过敏和传染病研究所(NIAID)进行的全球性的、安慰剂对照试验的结果是积极的。结果表明，新型冠状病毒肺炎患者接受瑞德西韦治疗比接受安慰剂恢复得更快。
目前，美国食品和药物监督管理局（FDA）尚未批准任何治疗新冠肺炎的药物。但据外媒报道，FDA计划宣布对瑞德西韦进行紧急授权。其援引一名美国政府高级官员的话说，这项授权最早可能于4月29日生效。
无论如何，吉利德自一月起已经开始加速生产，包括在等待分配的成品和处于最后生产阶段的制剂在内，供应量共有150万剂。这些将可用于14万个10日疗程。
本文由树木计划作者【财经杂志】创作，独家发布在今日头条，未经授权，不得转载
▲点击图片查看更多疫情报道
责编| 刘思言 [email protected]
本文为《财经》杂志原创文章，未经授权不得转载或建立镜像。如需转载，请在文末留言申请并获取授权。