江湖已远——郭德纲与曹云金纠纷之法律问题分析

2016-09-28 张俊 法律为三农

   伴随着人气的爆棚，与郭德纲以及德云社相关的纠纷就不曾断过，前有郭德纲徒弟殴打记者、中有郭给北京台台长的丧礼送喜帖、最近的就是郭德纲与曾经的徒弟曹云金的恩怨情仇。郭曹纠纷前因是曹因为逐渐走红，不满郭德纲给的工资太少，抱怨不断。郭觉得德云社是其自家产业，而且曹云金是其徒弟，一日为师，终身为父，你作为儿子的，给你爹干活，还好意思开口嫌钱少？双方随着时间的推移，矛盾不断升级，最终曹出走德云社，独自趴活。从此相声江湖之上就有了各种明枪暗箭，郭在各种场合不断打压、攻击曹云金，直至发生郭作出逐出师门，交回“云”字的所谓清理门户的举动，让双方的矛盾达到顶点。作为回应，曹云金发表6000字檄文，其中甚至放出郭的绯闻，让事件越来越趋于炙热。终于在吃瓜群众二十天的观望中，郭公开发表文章，对曹极尽虚情假意、冷嘲热讽之词，但却避实就轻，混淆视听，这也迫使曹云金公开晒出其最为重要的证据——学费发票以正视听。

这里我不想讨论其中的人情冷乱和勾心斗角，只是想客观分析其中的法律问题。

首先，郭曹二人到底是什么关系？师徒关系？用法律语言来说，应该是一种学习合同关系，和我们现在的社会培训机构与学员的关系并无二致。那么其中的权利义务就非常明确，师傅也就是老师，有认真教学的义务（包括提供实习），有收取报酬的权利；学生也就是徒弟，有取得符合入学之时约定的学习成果的权利（如取得毕业证书、学位证书或学会某种技能），同时有按时缴纳学费的义务。除此之外，没有别的义务。至于帮忙做家务这些事只能说是自愿行为。在学习期间的演出应该视为实习，当然也应该付给一定的报酬，即使未在入学（拜师）之时明确约定，也应视为行业习惯而予以遵守。

其次，学成之时，双方的法律关系发生变化。在没有相反约定的情况下，双方的学习合同关系已经结束，取而代之的是事实上的劳务合同，是雇主与员工的关系，受《劳动合同法》调整。双方应该是在平等的环境下缔结劳动合同，当然双方都有权利为各自争取最大的利益，即使无法达成共识，各奔前程，也是买卖不成仁义在，没有谁比谁高尚、谁比谁卑鄙，完全是平等自由的选择而已。

再次，当双方分道扬镳之时，所有的法律关系均告消灭。此时，郭要求曹要交回姓名之中的“云”字，显属侵权。公民的姓名权受法律保护，在不违背公序良俗的情况下，他有取这个名字的权利，也有取那个名字的权利，取名的自由不受他人的干涉。在法律的视野下，没有某个字是部分人独享权利的空间。

然后，曹在6000字檄文中爆出的郭的绯闻，涉嫌侵害他人名誉权、隐私权。如果该爆料为实，则曹侵犯郭的隐私权，隐私权作为一种基本人格权利，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权，郭可以主张曹给予精神损害赔偿；如果该爆料为虚，则曹侵犯了郭的名誉权，郭可以依法要求曹消除影响，恢复名誉等进行救济，同时，也可要求曹给予精神损害赔偿。当然，根据一般法理，公众人物的名誉权、隐私权受到一定限制，而且目前也没有对此种限制的具体条件或标准，只能是当双方对薄公堂之时，由法官自由裁量。

最后，讨论下该案可能涉及的刑事责任问题。一、曹是否涉及承担诽谤罪的刑事责任呢？我认为，还不至于。诽谤罪是情节犯，要求诽谤情节严重，目前还没有达到这样的标准。另外，诽谤罪是自述案件，必须是郭本人或代理人亲自起诉。二、假设曹的发票是伪造的，是否构成刑法修正案（八）规定的伪造发票罪呢？就目前发票所涉及金额而言，尚未达到刑事立案的标准，不构成伪造发票罪。就逻辑而言，曹也不可能伪造该发票，如此重要的证据如果是伪造的，那么他在这场“互撕”中将毫无胜算可能。

江湖已远，传说落幕。旧社会民间艺人间的陋习（人身依附）早已没有了生存空间，无论是师徒关系还是雇佣关系，人格上双方都是平等的，任何一方都有依各自的想法而做出决定的权利。思想是行为的指导，抛弃糟粕，顺势而为，乃明智之举。众多民间团体的公司制改革是必由之路，权利义务明晰、收入支出透明、管理科学规范、分配公平合理，何来这一团浆糊？师徒一场、共事一场皆是缘分，合则聚、分则散，留下一片平和，相忘于江湖，岂不美哉？

更多好文请关注微信公众号“法律为三农”