老子是个任人打扮的老头子||老子诲三观01

文/似或存《老子诲三观01》

---

杜甫很忙，老子更忙

“历史是个任人打扮的小姑娘。”这句话是胡适某段话被“断章取义”而得到的。但此言不虚。

笛卡尔的《谈谈方法》书中说：“就连最忠实的史书，如果不歪曲、不夸张史实以求动听，至少总要略去细微末节，因而不能尽如原貌；如果以此为榜样亦步亦趋，每每会同传奇里的侠客一样陷于浮夸，想出来的计划每每会无法实现。”

司马迁在写苏秦传记的时候评论说，世人都说苏秦有异能，因此有些异事往往附会给苏秦。而司马迁本人在这些纷乱的故事中，也未能理清关于苏秦的一些事，比如，他和张仪的关系。1973年马王堆出土的《战国纵横家书》表明，苏秦和张仪并不处于同一时期而是稍后，这一论断如果准确，即意味着《张仪列传》中所描述的苏秦暗中帮助张仪之事，纯粹是子虚乌有。

“合纵连横”发生在战国中晚期，比之早些的是秦孝公的“商鞅变法”，而就在秦孝公的父亲秦献公在位时，太史儋面见秦献公，并说了一段惊世预言。这个太史儋，即是《老子列传》的“三个老子”之一。

太史儋距离商鞅的年代不远，对于司马迁来说，本应该能给出确定的结论，但偏偏在《老子列传》中，他写了“三个老子”，并且彼此的时代相去甚远。第一个老子，是孔子问礼的老聃；第二个老子，是老莱子；第三个老子，是太史儋。司马迁语焉不详，丢下一句话：老子，隐君子也。

“三个老子”留下了极大的想象空间，直到今天聚讼不决。有人说：老聃、老莱子是同一人；有人反对：老聃、老莱子绝非同一人；有人说：老聃就是老子，《老子》书是他写的；有人反对：著书的老子，并非孔子问礼的老子；还有人说：太史儋就是《老子》书的作者……

这样一来，老子的年代也成了问题，他到底是春秋末期的老子，还是战国中期的老子？

既然文献查不出来，靠推理也难以服众，就只能靠地下埋的证据了。如果能够找到战国中期以前的《老子》完整记录，就可以断定太史儋并非著书的老子。只可惜，我们没有那么幸运。

前面行文有个隐含假设，是称《老子》书的作者为“老子”，但《老子》一书也可以有多个作者。比如1993年郭店楚简的《老子》内容只有全本的五分之二，而1973年马王堆汉墓的《老子》有两个版本，均有五千多字（比后世通行本还多几百字），这种情况可以产生两种截然不同的推测：楚简本只是全本《老子》的节选；楚简本是《老子》的源头。

如果老子跟《老子》的著作权没多大联系，我们又该作何想法？也许是“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。”

总之，关于老子和《老子》的问题，民国以来、建国以来的大师们都各自有自己的想法。胡适认为：“在寻得这种证据之前，我们只能延长侦查的时期，展缓判决的日子。”他认为在孔子、老子年代先后的问题上，只是一个“信仰”的问题。

信仰在这个时代，是得到充分尊重的。信者吾信之，不信者，吾亦信之。只不过，老子其人在经历了长久以来的众说纷纭，已经是面目难辨。他就像薛定谔的猫，在没有打开盒子之前，没人知道他到底是谁。而在这之前，他就是个任人打扮的老头子。

---

文/似或存《老子诲三观》