今天来谈谈我对寡头政治的认识。
讲这个之前，得先引入另一个概念：垄断组织。
一提到这个词，大家想到的应该都是垄断组织，利用自己的优势去控制市场，抬高价格，阻止竞争者进入。或者是高中时学到的几个大胖子。第一反应都是觉得这是不好的东西。
但其实垄断组织分成两种，一种是行政垄断，一种是自然垄断。
通过政府介入，行政力量比如制定政策去集中资源、排除竞争者的那个叫行政垄断。这样的垄断是非常容易打破的，只需要开放市场允许竞争就可以了。比如我们可以看到的，每开放一个领域，中国的国企大公司都会遭受一次巨大的震荡。
最麻烦的，也是我本次要讲的重点，是自然垄断。这样的公司是从激烈的市场竞争中杀出来的，他们之所以能取得这样的地位，要么是有了非常颠覆的科技创新，要么是有巨量的资金支撑，也有很难得的运气在发挥作用。所以他们的产品价格常常极低，低到让其他竞争者无法进入。比如现在腾讯大王卡，19块钱包月，腾讯所持业务流量全免，其他业务五百MB一块钱。这样的价格是在电信联通移动那里想都不敢想的。再看在补贴大战杀出来的滴滴出行，现在还时不时给司机和用户补贴，让竞争者不敢妄动。
那么自然垄断的问题在哪里呢？问题一是你没有别的选择了，只能选择他，这就阻碍了创新和社会进步。问题二是垄断者会寻求政治上的支持来巩固自己的地位，以前是直接贿赂议员，控制议会，现在我了解的大概有三种办法。（注意，慢慢往寡头政治靠拢了）
一是赞助总统候选人。这个很好懂，我给你钱帮你搭建更好的演讲场所，获得更好的宣传，拿到总统席位后你稍微的回馈我一点点，不过分吧。
二是占领主流传播媒介。也很好懂，我给你很多很多钱，你帮我给我赞助的总统说点好话，不过分吧。这么做有用吗？有的，广告商甚至能给出有多少钱支持率上升多少的精准方程。
三是给选民承诺一些看上去有利于他们的政策。这个得好好说说。如果我们仔细分析一下最低工资法，你会发现这个看上有利于弱者的政策实际上是事与愿违的。首先，工资换个角度看就是成本，成本背后所牵扯的东西是价格，价格又与竞争力关系密切，也就是说，降低一点工资，就能提高一个工厂的竞争力。可现在这套法律一颁布，不让你降低工资了，小工厂的这个关键抗衡武器就没有了，那小工厂只能关门。以前你还可以稍微拿少一点点工资的，现在却一分钱都拿不到了，你能说这个政策好吗？当然不好。但你是在经过这么一分析以后才觉得不好的，而很多很多人都根本不可能去想到这一步，所以这样的法律才被盲目地支持。那么，获益的人是谁呢？你肯定也想到了，就是大公司。
这些大公司的老总，与他们背后的超级富豪投资人，加上他们在政府里获得的支配权，就构成了所谓的寡头政治。一旦这个合作达成，其他竞争者就望尘莫及了。
令人绝望的是，这些竞争者还不好说什么，因为那些东西是人家用钱砸出来的，你想要你也可以用钱砸呀，问题是你耗不过他们呀。
寡头政治的一个令人无奈的逻辑就在这里：你不好说它不对。是，它确实有问题，确实让很多更聪明更能干的天才，没有机会去竞争。但他在所有人都一无所有的时候就是公平竞争的呀，寻求政治力量前面说了也是合情合理的呀，毕竟法律没有禁止嘛。如果那些后来的天才竞争者非说不公平，非要再公平竞争一次，那谁还跟你玩呢？谁还会在一开始的时候费尽心思创新呢——反正最后还是要重新死乞白赖再打一次。这就是公平与效率最矛盾的地方了，一开始都是因为看到了最后那块巨大的蛋糕才投入全部力量的，如果他知道最后蛋糕会被平分掉，那他还努力什么呢？还创新什么呢？干脆都别发展了，经济也就停滞了。就像吃大锅饭的时候一样。
所以为了让经济发展，就得公平竞争，有了公平竞争，就会有精英胜出，有了精英胜出，就会有寡头政治，有了寡头政治，就会有新的一轮不公平，有了不公平，经济就又很难发展了。现在出现在我们面前的问题就是全世界财富前1％的人拥有全世界80％的财富，而且这个贫富差距还在急剧地扩大。
那有没有办法，就是把精英卡在胜出者的位置，不让他们跟政治有染呢？
这个问题我想了很久。从上文提到的“贿赂三法”看，好像确实可以出台法律禁止赞助总统，禁止在媒体进行宣传，并且向大众普及经济学知识，让大家克服天性、理性投票。但……是不是太荒唐了呢？
一是与美国自由精神相悖，另一个是要让大家变得理性……这千百年来也没有成功过哪怕一次啊～
那，靠这些胜出者自觉吗？可道德在利益面前是很脆弱的呀，这么好的力量你不去寻求，别人说不定就拿去了，然后你就啥也没有了，这些极尽各种手段杀出一条血路的人，会这么傻吗？
综上，寡头政治这个问题是无解的，我们只能看着它发生、成长，并且没有任何办法。