区块链部分竞品对比情况

备注: 链信为我们基于以太坊自研版本,增加了权限管控,国密,优化了共识算法。

主要对比我们自研产品及FISCO BCOS,Hyperledger Fabric

1.可靠性,是否有案例,按等级分商业成熟案例,实验性案例,无案例

fisco 商业成熟案例

https://mp.weixin.qq.com/s/cUjuWf1eGMbG3AFq60CBUA

fabric 仅限于实验性案例,版权家基于fabric做的存证类

纸贵科技 苹果溯源项目,是否项目型公司;是否区块链解决方案公司;

链信 暂无案例

2.性能对比,是否有性能测试,自测,权威三方测试,非权威三方测试;测试场景及条件是否完整;测试场景是否区分跨机房网络与不跨机房网络;tps,出块速度,存储的可扩展性等

fisco: 权威三方测试;

https://www.tuoluocaijing.cn/article/detail-75655.html

单链tps超过2万(****通过中国信通院可信区块链评测,单链TPS超2万****)

具有去除空块功能,以及交易并行化功能,未发现有出块速度这一关键信息;

链信:自测。

单链最高1500,未经过第三方测评机构测评认证;

~5秒/块

fabric:自测没有,非权威三方测试;

4节点1.0版本孙老师测试300-400;

100节点瘫痪;(他人言)

3.功能特性对比,是否具有链内通道技术;账本是否远程存储,分布式存储;智能合约是否支持外部存储(??);是否支持机构点对点通信;。。。

–跨通道方案;

fisco:

账本支持外部远程存储(mysql)

–远程存储(待确定);

支持点对点通信, amop;

支持链内通道技术;

链信:

不支持外部存储,只支持非关系型数据存储leveldb;

不支持点对点通信;

不支持链内通道技术;

fabric:

不支持外部存储,只支持非关系型数据存储;

不支持点对点通信;

支持链内通道技术;

4.易用性对比, 智能合约开发维护难度;链系统可维护性,是否具有可视化管理界面

fisco:webase

EVM,开发难度较高,链外围工具较齐全,具有相对完整的运维管理系统。

链信:

EVM,开发难度较高,链可维护性,以太坊原生explore界面;因国密改造导致大部分外围工具不可用。

fabric:

docker虚拟环境,智能合约开发成本较低,explore界面不成熟。

5.二次开发难度,系统开发语言及开发调试难度;社区活跃度,迭代速度;背后的联盟

链信:

主链基于以太坊,使用go语言开发,以太坊社区活跃迭代速度较慢,基于以太坊,外围工具非常完善,开发成本一般,版本迭代较慢,2.0版本之前整体架构变化较小;

fisco:

C++语言,开发维护成本较大,社区活跃度较高,github代码工具较完善,主链越~1000star,主链版本迭代速度较快(v1.3.6,2018 Dec~ v2.2.0,2020 Dec)主链架构变动一般;

fabric:

go语言,开发维护成本较大,社区活跃度较高,链外围工具非常完善,主链版本迭代较快,(v1.4.0,2019 Jan ~ v1.4.5,2019 Feb),主链架构变动较大;

6.其他硬伤

fabric:

目前为止不支持拜占庭共识,只支持raft,无法防恶意攻击。

你可能感兴趣的:(区块链)