区块链部分竞品对比情况

备注: 链信为我们基于以太坊自研版本，增加了权限管控，国密，优化了共识算法。

主要对比我们自研产品及FISCO BCOS，Hyperledger Fabric

1.可靠性，是否有案例，按等级分商业成熟案例，实验性案例，无案例

fisco 商业成熟案例

https://mp.weixin.qq.com/s/cUjuWf1eGMbG3AFq60CBUA

fabric 仅限于实验性案例，版权家基于fabric做的存证类

纸贵科技 苹果溯源项目，是否项目型公司；是否区块链解决方案公司；

链信 暂无案例

2.性能对比，是否有性能测试，自测，权威三方测试，非权威三方测试；测试场景及条件是否完整；测试场景是否区分跨机房网络与不跨机房网络；tps，出块速度，存储的可扩展性等

fisco： 权威三方测试；

https://www.tuoluocaijing.cn/article/detail-75655.html

单链tps超过2万（****通过中国信通院可信区块链评测，单链TPS超2万****）

具有去除空块功能，以及交易并行化功能，未发现有出块速度这一关键信息；

链信：自测。

单链最高1500，未经过第三方测评机构测评认证；

～5秒/块

fabric：自测没有，非权威三方测试；

4节点1.0版本孙老师测试300-400；

100节点瘫痪；(他人言)

3.功能特性对比，是否具有链内通道技术；账本是否远程存储，分布式存储；智能合约是否支持外部存储（？？）；是否支持机构点对点通信；。。。

–跨通道方案；

fisco：

账本支持外部远程存储(mysql)

–远程存储（待确定）；

支持点对点通信, amop；

支持链内通道技术；

链信：

不支持外部存储，只支持非关系型数据存储leveldb；

不支持点对点通信；

不支持链内通道技术；

fabric：

不支持外部存储，只支持非关系型数据存储；

不支持点对点通信；

支持链内通道技术；

4.易用性对比， 智能合约开发维护难度；链系统可维护性，是否具有可视化管理界面

fisco：webase

EVM，开发难度较高，链外围工具较齐全，具有相对完整的运维管理系统。

链信：

EVM，开发难度较高，链可维护性，以太坊原生explore界面；因国密改造导致大部分外围工具不可用。

fabric：

docker虚拟环境，智能合约开发成本较低，explore界面不成熟。

5.二次开发难度，系统开发语言及开发调试难度；社区活跃度，迭代速度；背后的联盟

链信：

主链基于以太坊，使用go语言开发，以太坊社区活跃迭代速度较慢，基于以太坊，外围工具非常完善，开发成本一般，版本迭代较慢，2.0版本之前整体架构变化较小；

fisco：

C++语言，开发维护成本较大，社区活跃度较高，github代码工具较完善，主链越～1000star，主链版本迭代速度较快（v1.3.6,2018 Dec~ v2.2.0,2020 Dec）主链架构变动一般；

fabric：

go语言，开发维护成本较大，社区活跃度较高，链外围工具非常完善，主链版本迭代较快，（v1.4.0,2019 Jan ~ v1.4.5,2019 Feb）,主链架构变动较大；

6.其他硬伤

fabric：

目前为止不支持拜占庭共识，只支持raft，无法防恶意攻击。