桑德尔公开课《Justice》有感

      作为哈佛最受欢迎的公开课之一。他的桑德尔的开场事例非常引人深思。前两天抽空看了这个公开课,确实思考了不少。

      桑德尔教授举了电车事件和医生救人两个事件来论证,同样的是用一条命换五条命,为什么你会认为前者能够接受,而后者无法接受呢?怎样才是公正呢?让我苦苦追寻其中答案/缘由!不过我却发现了他所举例中的问题。

        电车事件:在铁轨上行驶的电车刹车失灵了,但是前方有五个工人,直直开过去这五个人肯定是没命了。突然,发现旁边有一条侧轨,只有一个工人。那么这个时候你会选择拐弯么?

        大部分人都选择了拐弯。

        现在情况发生了改变,你站在一个高架桥上面,底下有一辆电车开来,它依然失灵了,前方也依旧有五个工人。不同的是,天桥边边坐了一个大胖子,你可以选择推他一把,然后电车就会被他庞大的身躯挡住去路。这个时候,你会选择推他一把么?

        当然,大部分人都不会这么做。于是教授发问,同样是用1条命换五条命,为什么之前你会选择换,而后面有不会选择换呢?

教授很巧妙的偷换了一个概念。那就是用一个“你”代替了原本事件中的决策者。这时你应该发现,前面事件的决策者是司机,后面决策者是路人。很显然,两个人的立场完全不同,那么做出不同的选择也就是理所应当的了。

          好,这个时候,大家肯定会说医生救人的案例了:一个医生同时接到了6个病人,一个重病,五个病情好点的。这个时候如果选择就重病病人,那么其他五个肯定会死亡,而选择就那五个人,重病的病人也肯定会死亡。这个时候作为医生的你是选择就一个还是五个呢?

          大部分人都会选择就五个人。

          情况发生变化,病房有五个人需要器官移植,而且各个所需要的器官不一样。这时病房外有一个健康的人,他的器官符合病人要求。作为一个医生,你是否会选择牺牲他一个人去就五个病人么?

          显然,大部分人的答案是否定的,为什么呢?这个时候决策者都没有变呀!可是答案为什么还是变了?原因其实是决策者——医生的利益变了。前面他选择救五个人,因此死亡了一个人,没有人会责怪他,也没有人可以追究他的责任。但是后面事件不一样。如果他选择杀一个人去救了五个人,那么功过是不能够抵消的呀!最终会导致自身利益严重受损。

你可能感兴趣的:(桑德尔公开课《Justice》有感)