若想要避免自己理解的片面，当多看、多思，在尚未了解之前不要发表自己的意见，若是不得不发表，那便要谦逊又谦逊。这是我所理解的。
近日翻史记，看到了伊尹以至味说成汤。有史载伊尹本身是一名庖厨出身，很贤良，于帝位没有贪恋。然而在后来孟子所说中有一句“君子远庖厨”，看似有冲突，实则不然。也许是在漫长的过程之中，孟子话的本意被人片面的理解了。
纵观历史，这种传播过程走样的事情屡不见鲜。就像司马相如与卓文君的故事，被后人演绎附会成了一个可歌可泣的爱情故事。孟子的“君子远庖厨”也是这样的。
"君子远庖厨"出自孟子的《梁惠王章句上》，故事是这样的。有一天齐宣王问孟子，像他这样的人，能否让百姓安居乐业。孟子回答可以。宣王就问，您是怎么知道的呢？
孟子回答，有一天，大王您坐在殿上，看到有人牵牛从殿下走过，您看到了便问要把牛牵往何处呢？牵牛的人回答是要杀掉祭祀，您便说放了它吧。我不忍心看到它害怕发抖的样子，就像无罪之人却被判处了死刑一样。牵牛的人问，那就不祭祀了吗？您回答，怎么可以不祭祀呢，用羊代替吧。
更进一步，孟子这样安慰宣王说，天下的百姓都以为宣王以羊换牛是因为吝啬的缘故，而我却不这么认为。是大王有不忍人之心。之所以放掉牛，是因为亲眼目睹了牛的悲戚。
宣王听了很欣慰，说道，确实是这样的。我们齐国虽然不大，但也不会吝惜一头牛。
孟子又说，大王这种不忍心正是仁慈的体现，因为亲眼见到了牛而没有见到羊。君子对于飞禽走兽，见到它们活着，便不忍心它们死去，听到它们的哀叫，便不忍心吃它们的肉。所以君子总是远离庖厨。
故事是这样的一个故事。这背后牵扯到了形式与真实之间的关系。有人说把牛换成羊，只是徒具形式，并没有任何意义。我认可这种行为只是一种表面的形式，但不认为这样的“形式”没有实际的意义。
写到这，忽然想起了浊上学时的亲身经历。在初中，我是好孩子。偶然又偶然的一次机会，我借由帮老师办事，逃了几个小时的学。回学校之后也是“形式”上的狡辩，说自己确实是办事，不是逃学。然而实际上，我是在逃学。到了高中之后，逃课渐多，起初还狡辩两句，说是有事什么的，后来借口都懒得找了，明目张胆，堂而皇之的逃课。
做坏事是不对的，如果做了坏事连借口都不愿意找，就更可怕了。以牛换羊，也是类似的情况。
君子之所以远庖厨，是因为内心里的愧疚，不敢靠近。而非后来人们理解的庖厨之地，庖厨之人显得低贱。
后世之人不明白其中的曲折，用文字片面的理解去描述故事，渐渐地故事就失去了原来的味道。
若想要避免自己理解的片面，当多看、多思，在尚未了解之前不要发表自己的意见，若是不得不发表，那便要谦逊又谦逊。这是我所理解的，可惜自己却是无法做到。
个人浅见，不成参考，诸多细节，恐难详考，但作拙砖，以引美玉。
化浊 2016-12-04 于北京