孩童的有趣历史观

    儿子九岁，看了点三国，听了点凯叔，浮躁的他自以为精通三国，开始进行历史的思考和分析，和他聊了一会儿，发现不客观的历史观很有趣。

    一、刘备为什么败了？原因有二，一是运气不好，没有个好儿子；他的军师诸葛亮也比曹操的军师司马懿短命。二是重情义，不够狠。

    重情义虽然能得民心，但无法夺天下，夺，需要狠。

    （麻烦举例说明一下呢？）比如，华容道关羽放走曹操。（等等，是关羽放走曹操，怎么算刘备重情？）刘备重情义，他的兄弟才会是同样的人，关羽也就重情义。（好有道理样）

    比如关羽败走麦城，这之后其实刘备就已经无心争夺天下了。（这又是哪里得出的结论？）因为他们桃园三结义时说了，不求同年同月同日生，但求同年同月同日死。关羽死了，刘备恨不得马上去死，哪有心思打仗！（抓狂，又好有道理样）

    二、曹操为什么胜？魏国为何笑到最后？一是曹操运气好，子孙大多很争气；司马懿活得也比诸葛亮久。二是曹操挟天子以令诸侯。最初因为汉献帝在曹操这里，别人是不敢进攻魏国的。所谓好的开始是成功的一半就是这样。

    三、孙权袁绍为什么会败？主要原因还是运气不好，没有好的将领。（汗）

    孩子眼里的历史观，不够客观。但什么是客观的历史？大概把历史当做没有定论的故事来看，反而更有趣。正史算不得客观，野史也未必真实，文物全看解读文物的人或者时代。何不像孩子一样？主观一些？有趣一些？