《物业之争》｜8月第十次分享

分享书目：《物业之争》，今日共分享案例3个，分别是案例29—31，读书收获如下：

1、案例29：

首先本案例中丢失的车辆为公司所有，即便是使用人是公司法人，做为法定代表人以个人名义进行诉讼属于无权主张，所以我们在进行案件诉讼时，首先要明确诉讼主体，因为诉讼主体直接关系到法院是否受理案件或审理案件的实质问题。

双方虽签订了《停车服务管理协议》，但是依据《合同法》第365条对保管合同进行了阐述，通过法要我们可以看出，在小区停车管理过程中，物业公司虽然收取了“停车占地费”但是协议中没有明确保管责任，所以物业公司在承担责任方面只能是从是否存在管理漏洞，如果存在管理漏洞则视具体情况进行定责，不存在问题时将不承担责任。

2、案例30：

《停车场不用，业主丢车责任自负》的案例中，对于物业管理部门应做好以下几个方面的事情：（1）原则上酒店管理中心聊以自娱有关于丢车事件，要确认物业公司是否存在管理缺陷的问题；（2）酒店公司即没有收到停车费管理费，也没有形成车辆保管业务；（3）要履行提醒作用，在明显位置放置提配只有在物业管理部门过错的情况下，才承担赔偿责任，但并不排除车主体身的注意义务。

3、案例31：

《奔弛轿车划痕》的案例中，好的作法：（1）请内行或权威部门对划痕情况进行了鉴定；（2）即使有痕迹物业公司也不承担责任，因为没有收取车辆的管理费用；（3）做为物业管理部门，还应该完善停车场管理制度、做好停车场车辆的定期巡检工作，发现车辆异常要及时与车主取得联系等相关工作。