读《乌合之众》2-勒庞

群体中的个人所表现出来的特点：无意识人格的强势，有意识人格的消失，通过暗示和相互传染的作用，人的思想和感情会向着一个共同的方向发展，并且会立刻将这种暗示的观念转化为行动。这个人便不再是他自己，他变成了自己的意志受别人控制的玩偶。

---

一个人一旦融入群体就不得不牺牲一些自我，这也算求得安全感、归属感的代价吧。要么孤独的清醒着，要么融入其中，模糊掉自己，渔父里说的举世皆浊我独清，是有可能的，群体就是浑浊的一团，分不清对与错的。

心理学的语言来说就是孤立的个人可以控制、主宰自己的反应行为，他有这种能力，但是群体却没有这种能力。

我们的时代便可以很容易地看到，那些历史上可以说最了不起的伟人神话，在不到50年的时间里，就被改变了多次。在波旁家族的统治里，拿破仑是一位田园派和自由主义者，是一个卑贱的朋友慈善家。在诗人的眼里，拿破仑无疑会长期存在于那些乡村人民的记忆中。30年过后，拿破仑这个人间英雄渐渐变成了一个暴君，并且嗜血成性，为了满足自己的野心，他篡夺权利，毁灭自由，让300万人轻易地命丧黄泉。过了数千年之后，未来的博学家们，会看到许多矛盾百出的历史记载，对于是否真有这样一位伟人，他是不是真的英雄而产生怀疑，就如同现在的我们会对释迦牟尼产生怀疑的情绪一样。

---

追求功名的人，大约就想自己死后挂在墙上，事实上这也是虚妄的，就连孔子都受过批斗呢。但考虑现实世界，有钱有名还是能生活的更好一些，从让自己和家人更幸福的角度出发去做事才是真实的正道。

历史并没有保存记忆的真实能力，只有神话而已。

---

所以现在读的一些历史是真是假都不一定，正史野史也没什么区别。想起了一句话，人们从历史上得到的教训就是从来不吸取教训。也许真真假假都分不清怎么参考。呵呵～感觉我的史记看的也不香了。

一旦孤立的个人成为群体中的一员，那么他个人的智力就会急速下降。曾经有一位非常有学问的官员，塔尔德先生，他在研究群体犯罪的时候，就证明过这一点。群体，能够做到的只是将感情升华到极高的高度，或者下降到极低的境界。

我们可以这样说，群体只会错误地推理，或者他们就不会推理，也不接受推理的过程。通过演说家的某些演说词，我们只要读一下，就会惊讶地发现，这些演说词有多少弱点，可是就是这样的演说词，却能够深深地影响观众。

---

所以好的演讲者必须感情充沛，群体里的人们需要的是不用很具体，甚至是漫无边际又慷慨激昂的大道理，是煽风点火的情绪发泄，是能输出感性，共振人类的表层情感，而不需要深度的逻辑思考。

自己一个人思考是哲学家的事，哲学家大多孤独一个人，尤其是近代欧洲的哲学家。作为领导者必须具有深度思考能力，但不能用这种逻辑思考去演讲！如果这么做了大概率没人愿意听，因为群体不具有逻辑推理的特性。

如果一个人只是崇拜某一个神，那么这个人的信仰其实还算不上虔诚。如果他想作为一个虔诚的人，那么这个人就必须把他自己的所有思想、所有自愿服从的行为、所有的发自内心的热情，全部奉献给某一个人，或者全部奉献给某一项事业，把这个人或者这项事业，作为自己的目标和准绳，全部的思想和行动的目标均以它为准。

---

这就是发起运动的基础，虔诚的奉献出所有的自己，行为、语言、思想～

不管群众需要什么，他们首先最需要的便是一个上帝，一个神！ 千万不要认为，这种事情已经成为过去时，只不过是逝去的神话，这种事情早已经被理性清除了。在感情与理性的冲突中，感情从未失败过。

---

法国人浪漫注重感情，所以他才会这么说，如果是德国人那就是叔本华那样的人的终极目标是追逐理性了。其实法国和中国人的感情重视程度挺相似的，只不过法国更表面化，中国人更深沉但是也是重感情的。