这是富兰克林效应？不，你这是得寸进尺！

前段时间在网上看到一个心理学小实验，叫“富兰克林效应”，听过的朋友一定不陌生。

它的原则就是，“相比那些被你帮助过的人，帮助过你的人反而更愿意再帮你一次。”说得再直白一点，让对方喜欢你的办法，不是你去主动帮助他，而是让他来帮助你。

咋一听，好像很有道理，让别人主动来帮你，是因为你让他们对你有好感。但是放在其它地方，这个效应还会成立吗？

比如两个陌生人之间，你想要其中一个去帮助另外一个人，富兰克林效应是否成立？

除非你是个萌妹子、小帅哥，或者一看就是慈眉善目的坦诚人士。否则作为普通人，想要让别人来帮助你，一个首要前提是，你能给对方提供什么有价值的东西。

这是我们再熟悉不过的互惠原则，也是社会中最常见的交易规则。要想得到你需要的东西，得看你能为对方提供什么。毕竟，你们之间又不是亲情父子关系，为什么想着别人要主动帮你，而且一开始就能够对你产生好感呢。

我不知道有多少人会去运用富兰克林效应处理人际关系。在了解到这个效应后，我也没有回忆起有人真正运用了富兰克林效应（你可以嘲笑我孤陋寡闻）。

有没有一种可能，富兰克林效应或许并不成立，只是一些故弄玄虚的人伪造出的概念？

实际生活中，互惠原则作为我们实际生活中最常见的原则之一，大多数情况下是通用的。

就拿你和朋友之间的友谊来说，再好的友谊也经不起一番的一昧索取而不奉献。好的友谊都是互相促进，共同成长，然后才能继续源远流长。

请你回顾自己身边的例子，和朋友聚餐时，如果流行AA制，那么大家都会默认选择AA制；如果流行轮流做东，那么轮到你时，也会自觉遵守规则。谁也不喜欢和一个只知道索取而没有贡献的人为友，因为那是一种得寸进尺且自私的表现。

把互惠原则解释得再通俗一点，要想在社会上立足，就得先懂得创造价值。

拿经商做生意来说，做买卖的道理很简单，你想让顾客付钱给你，前提是你得有他想要的商品。如果你非要人家手里的钱却又不能提供给人家有价值的商品，那就是抢劫。也许你身处古时候某个朝代，没准能够实施如此的强盗行为。而在当今商业和文明都高度发达的社会里，群体不会允许你这么做。

我从不少的心理学书籍里并没有查到所谓的富兰克林效应，它的来源仅仅是通过互联网才能看到。如果这个效应经过了历史的检验，那么理应有相关的学术论文可以考究，但实际情况并没有。

有人说是来自于富兰克林自己写的《本杰明·富兰克林自传》，我翻看了那本小册子，其中并没有出现这样的道理，既然本杰明·富兰克林本人都没有提到的概念，怎么可能作为一种真实的效应而被广泛运用呢？

还有一种说法，指富兰克林效应来源于后人对他生前一次经历的小结，于是得出了这个效应。

富兰克林曾经有一个政敌，总是和富兰克林意见相反。富兰克林表现得很无奈，于是他想着怎么才能和政敌成为朋友。后来他想到了去找他的政敌借书。

通过打探消息，富兰克林得知了政敌有他想要的书，于是在下一次见面时，主动与政敌交谈，并向他请求借阅书籍。政敌被他的诚恳打动，于是便把书借给了他。

当然，借书不会只进行一次就结束了。往后的时间里，富兰克林屡次都向他的政敌借书，并且按时归还，久而久之，政敌反而和富兰克林私下成为了好朋友。

或许富兰克林效应本身没有错误，它只是被太多的人给滥用了。甚至被一些只知索取不知奉献的家伙奉为圣经。

在我的生活中，我并没有看到所谓的富兰克林效应真的被广泛运用，也可能是这样的流行方式并不常见。

不过也请读者们细细思考一下，你是愿意和一个一昧求帮忙不懂回报的人做朋友，还是愿意和一个互帮互助的人做朋友？

日常为人处世的交际中，如果想要真正的与人交朋友，选择互惠原则可能更能让你得到你想要的。

古人都知道，“滴水之恩当涌泉相报”，比起一昧的请求被人的帮助，不如思考下在别人帮助前后能够提供一些什么样的回馈吧。