达摩院的佛学话题

真正的佛教徒是求出离和解脱的，出轮回，但不是仅仅为了个人的解脱，而是为了众生求福祉。如果你们刚刚有看过东岸转帖的那些，就能看到，因为发心的不同，每个佛教徒修行的目的各个不同：有求自己眼前今生福报的，有求来生安逸的，有要追求神通禅定，有要脱离轮回的，还有要成佛救度众生的。即便同样追求成佛，还有先强大自己，成佛以后再来救渡的；或者先人后己，像地藏哪有地狱不空誓不成佛的。所以各人选择的路不同，决心不一样，资质又各个差异，怎么可能有个统一的答案给你？@素罗衣 你的题目太大了。三言两语还真是不好说呢。

～～～～

现在的时代就是我们说的末法时代，因为希求正法的人太少，求断舍离的太少，看破今生的太少。大部分现在自称佛教徒的，是为了求人今生来世的人天福报的，这样的修行，说到底是为了自己，就是自私。这连小乘发心都算不上，更不能说是真正的佛教徒了。

～～～～

@素心兰 这是扯到哪里去了。。你说的女人服从男人，那是三纲五常。儒家的言论、管佛学什么事？儒家重的纲常人伦之理。人伦纲常是儒学的核心价值所在，也是儒学在三教中能够占据主导地位的关键。佛教在中国遭到最大的攻击就是它的“不忠不孝”，损害了纲常名教。佛教中国化进程中的一个重大变革就是提倡孝亲忠君，并且以出家济世为“大孝”的理论来回应儒家的抨击。尽管如此，儒家仍然一直抓住佛教的“出世”思想和行为不放，对其进行严厉的批判，你要是读过南宋排佛的历史，就应该知道二程朱熹的理学。朱熹曾有过非常恶意的排佛言论，谓之“释氏虚，吾儒实”。而事实上，佛教见空，是为超越物累，解脱成佛。从这个意义说，它的空是“心”空而“事”不空，是以心为体，以事为用，而非儒家的理事不二。可见，儒佛两家的本体论是两种不同的本体论体系。儒家“以理为本”，释家“以心为本”。佛教讲的“心空”是为了“去累”，而儒家讲的“理实”是为了“纲常”。因此，朱熹的“理”是存在论的理，不是形上学的理，更不是佛教真如本体的理。这就使得儒佛两家完全不是在对同一个问题进行讨论。

～～

用“虚无”来理解佛教的“空”，对固守“存天理、灭人欲”的集大成者理学家朱熹来说，不是“误解”，而是有意的“曲解”。其根本原因在于朱熹以人伦之“理”否定佛教的超越之“心”。

台湾的傅伟勋先生对此曾有过精彩的分析：

“新儒家所肯定的终极存在是实有而非虚无，但其所理解而拒斥的“虚无”乃不过是“空虚而一无所有”，类似郭象所云“无有”，即完全不存在之意，却与大乘“空性”（“真空”为体，“妙有”为用）或老庄“虚无”（“玄无”为体，“众妙”为用）毫不相干。依我多年的考察，儒家的形上学不及道家的深透，更不及大乘佛学在语意与理路上的层次分明。