关于工程结算审计审核费执行一口价的浅析-----2022-08-10

“反正都是一口价，干嘛那么卖力”。执行的一口价模式，我从行业经验来看，不怎么靠谱，或者说还要有很长的路要走，只要大环境不变，那么以目前国内的造价咨询行业来说，还是基础费+效益费的收费方式最合理。

如果站在整个项目来看，从各方的总体利益来看，我认为当前咨询公司采用基础费+效益费的收费方法是在市场环境下，虽然不是最优解，但一定是各参建方都能一定程度接受的最好结果。

一口价模式并不是不能采用，但在为业主节约资金方面没有一个可量化的参考指标，总不可能在造价咨询合同中约定一定要审减10%这种吧？那也不合适。所以造价咨询采用基础费+效益费的收费方法就起到了一个可以激励的量化指标作用，做多做少至少有一个可以量化的参考在那里，基础费+效益费的收费方法就一定是最优解，但以目前实际操作来看，这种方法肯定是要比一口价模式要优秀的。

除了国家审计外，社会审计其实是属于市场行为，如果真的执行了一口价，那么最大可能不是审核人员客观评价工程，而是尽可能摸鱼走过场，最后啥都审不出来就出报告了。

以参考财务审计的那种方式开展工程审计工作，并且可以在审计合同里面明确相关职能职责来尽可能避免发生摸鱼情况，但是请仔细想想，可行吗？财务审计的话，业主的核心诉求是单位财务的规范性、合法性，很少会有节约单位资金的诉求；但工程结算审计业主单位的核心诉求大多数时候则是节约资金，是与合规性、规范性同样重要的存在。因此，工程结算审计为了达到节约业主资金的目的，那就必然要和服务费挂钩。

反过来再看现在市面上那些为中小型企业做年终财务审计的咨询公司，如果你随便翻看过几百份的话，就可以发现绝大部分的审计报告其实都是走过场，核心内容除了点面上的小问题啥都没有，更别说为业主节约资金。

继续往深了说，如果工程咨询都不能有效为业主节约资金了，那么这个行业就会逐步被财务审计的给吞并，造价师这一行就彻底没了，我觉得是非常不利于整个行业的发展的。

那我就说点实际操作层面的经验，行业乱象。大概是过百亿级别的投资额，采用这种平行审计方式，项目结算时候同时使用2家咨询公司同时对一个项目审核，这种模式称为“背靠背”审计模式。当时采用这种“背靠背”模式的时候是用的基础费+效益费的收费方法，因为是结算审计，所以我们认为只有这样才可以在为业主在节约资金这块的效益上进行比较考核，看其咨询公司的业务能力。但是最后从实际结果来看和请单一造价咨询公司的结果差不多，两家最后的审减率都差别不大，前后也就0.1-0.2%的差距，而业主方则是付出了双份的审计咨询费。

因为有了这次的经验，后来就开始复盘这种“背靠背”模式的可行性问题，结果发现咨询效果不理想的核心问题还是出在区域范围内的造价咨询公司上层都是通的，也就说行业内的绝大部分事务所都有相互的业务联系，业主单位看似两家在背靠背审计，但实际上对于这种大单子两家事务所各自的审减率双方都一清二楚，而且大家以后都要在行业继续做，不可能撕破脸皮，所以最后的结果就是事务所的老总们一起说一个过得去的审减率，然后在业主那里赚咨询费，最后你好我好大家好。

背靠背为什么让对方知道你们找了两个咨询公司，还是有内鬼，百亿大单真正的背靠背操作是暗自指使2个不相关的部门（也许是异地）各自找一家咨询公司，把承包方报送的结算报告原封交给他们，然后不让承包方与咨询方见面，一切话由业主方传递，最后两个业主部门分别出报告呈送老板，从中挑差异，分析原因。

现实是大型国家项目，当项目金额上到一定数额，审计咨询是需要公开招投标的吧？这招标公告都上网了，怎么可能背地里找？

咨询行业这个大环境不变，那么这种模式我认为在理论上OK，实际中操作性很低。

如果业主这么重视成本，可以采取以下方案：

[if !supportLists]（一）[endif]设置二审，如平行审核，两个咨询公司是骡子是马拉出来溜溜。也可以垂直审，二审就负责审核一审，对一审结果出考核报告，看看咨询公司还敢不敢摸鱼。重大工程项目甚至可以三审，一、二审平行审，三审垂直审。

[if !supportLists]（二）[endif]采取费用按核增、核减分别收取效益审计费（意思是政府默认可以核增），这样既能激励咨询单位，又能让承包单位认真编制结算书。

我认为这是目前最合理的方式了。