关于资治通鉴与史记的思考

我们都看过资治通鉴与史记，虽然他们都是记录历史的，但也有许多不同之处。

比如说作者不同史记的作者是西汉司马迁，资治通鉴的作者是宋代司马光。资治通鉴记录的是从韩赵魏三家分晋，一直到唐代；而世纪记录的是从黄帝的传说，一直到张骞出使西域。虽然我们会发现有些地方明显有重合，比如说刘邦与项羽的鸿门宴都有记录，但是他们的内容却大有不同，因为作者会摄入一些主观的思想，有时候也是会根据传说来写历史。

比如关于项羽的死有很多说法。史记资治通鉴描写的都略有相同，史记却没有提到有人给项羽只错了路，于是项羽一直逃到乌江自刎，却又说了，他于汉代手下的一个将领有私人情感，然后项羽为了让他的朋友获得奖赏，于是自刎而死。明显的衬托出了项羽死的悲壮激烈，而资治通鉴却没有，它是以客观的角度去描写的。或许我们可能会觉得事迹比较可信，因为时间早，就不会摄入太假太多的想象，所以会比较真实，但现实并非如此。因为司马迁在高祖本纪和樊郦滕灌列传中，透露出项羽另一种死法：他带着十万大军，且败且走，一直败退到东城，项羽被杀，楚军八万被杀。樊郦滕灌列传还提到灌婴手下五名骑将共斩项羽。这都是司马迁所做，可是下雨的事为什么不同，难道谁也不知道项羽是怎么死的，这些都是猜测？既然司马迁写的项羽的死都不一样，是加入司马迁的个人思想，还是历史事实只是其中一个被改为了小说？搜集大量书籍的记载，项羽的死是五花八门。谁也不知道他们到底是在写历史还是在写小说。

也许司马迁留下巨著世纪，就是为了报自己的私人恩怨吗？那以后的历史书可信度还有多少呢？