公孙龙-白马非马论不是诡辩论

认为<白马非马>是诡辩论，首先认为他是混淆概念，而认为其是混淆概念则是以为公孙龙在论述现实当中的马。借用百度百科：

“关吏说:"按照惯例，过关人可以，但是马不行。"公孙龙便说白马不是马。”

通常都是建立于此种基础，来认定公孙龙进行诡辩。

但是，这不是原文。原文则为：

"白马非马，可乎?"曰:"可。"。

而并没有前面所谓的“过关人可以，但是马不行”。而公孙龙所谓的白马非马，是讨论概念。也就是说，在概念上白马和马不是相等，是有差异的。

“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。"

可是，公孙龙也说现实：

曰:"有白马，不可谓无马者，离白之谓也。是离者有白马不可谓有马也。故所以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马。故其为有马也，不可以谓马马也。"

白马不能说是没有马，这是不去考虑"白马"而就马形来说 的。但是，"白马"却是与马相结合「而不能分开」的概念，因此，作为白马的概念不能称为马。称为"马"的，仅仅是以马形而称为马， 而不能以白马称为马。因此，称为马的概念，是不能作为任何一匹具体有色之马的概念的。

"白者不定所白，忘之而可也。白马者，言定所白也。定所白者，非白也。马者无去取于色，故黄、黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也。故曰:白马非马。"

白色并不限定于哪一种事物的白，具体事物对"白"来说并不妨碍作为"白"的本质，因而可以忽略不计。白马，则是限定于白色的马。限定于具体事物的白(如白马)是与抽象的、一般的"白"有区别的。「同样的 理由」，"马"，是不限定于哪一种颜色的，所以，黄马、黑马都可以算数;白马，只限定于白色的马，黄马、黑马都因具有与"白马"不同的颜 色而不能算数。

所以仅仅只有白马才能算数「换言之，只有白马才能答应 "白马"的概念，黄马、黑马都不能答应"白马"的概念」。不加限定的 概念与加以限定的概念是有区别的。所以说白马与马是有区别的。

---

总论：公孙龙讨论不是日常生活当中的马，而是讨论作为概念上的马。之所以认为诡辩，是因为大家认为，这是他日常生活哄骗他人的说辞（最主要是完全不符合现实直观）。但是公孙龙在这里讨论并不是作为现实（经验）当中马，或者白马。而是让专门讨论白马与马这两者概念上的区别，他并没有谈及现象如何。而没有将两者（概念和经验）区分开来，自然觉得难以理解。

ps.因此，说白马非马论割裂一般与特殊是不对的。因为白马在经验当中不能算是特殊，在经验当中得有参照物（确立哪种算是一般的）。而要是讨论白马与马之间的关系，是概念上的关系。那么说，白马不等于马这是对的。所谓割裂一般与特殊，就在于没有说白马非马之间的联系（但问题在于人家得想讲啊）可能有人以为，白马非马不就变成一种废话？那就得去考察那时候人的思维能力（或者具体历史状况）。要不然这样一种结论，只是现代人接受历史的受益反过来抨击历史上的言语而已。

参考

1. ^本文文言及解释来源于百度百科 https://baike.baidu.com/item/%E7%99%BD%E9%A9%AC%E9%9D%9E%E9%A9%AC/464?fr=aladdin

2. ^谈论现实生活。

3. ^违反寻常逻辑。

4. ^说白马非马割裂一般与特殊，也并没有完整（准确）描述出来。因而十分模糊，具体分析原文。

5. ^一种可能是要求公孙龙将白马非马论的前因后果论述出来。（虽然我并不觉得他割裂一般与特殊，原因很简单——当我们探讨概念时，本来就应当遵循概念两者的内涵而进行说明。第二种可能是建立在诡辩基础，才能推导出割裂一般与特殊的结论，或许是没讲清楚（本文已述并不是诡辩），我倾向于后者。

6. ^也可能没必要讲，可以拿这出风头（都是猜测）

7. ^因为历史上的人，可能还未达到现代的认识水平。能够在概念上有清晰的区分，但现代人通过逻辑学（数学符号）可以简单理解这些。