组织结构的学习

这堂日课给我的收获主要是在企业的组织结构方面。　感觉一个企业的组织架构越灵活，　越有变化的可能，　这个企业就更有活力，更容易实现目标，　更容易全方位满足客户需求。　其原因可能还是由于反脆弱和反熵的原理。所以我觉得Facebook, 华为和腾讯的结构符合这个原理以及未来的趋势，阿里巴巴和苹果虽然很好，但是如果没有高水平的领导者，就难以保持过往的水平。　

以下信息供大家参考。　

１    以下这个链接里有世界知名的公司的组织架构的漫画以及作者的概括，　非常形象得反映了各个企业的特点和文化。　

http://tieba.baidu.com/p/3756670913

Web设计师Manu Cornet在自己的博客上，画了一组美国科技公司的组织结构图。在他笔下，亚马逊等级森严且有序；谷歌结构清晰，产品和部门之间却相互交错且混乱；Facebook架构分散，就像一张散开的网络；微软内部各自占山为王，军阀作风深入骨髓；苹果一个人说了算，而那个人路人皆知；庞大的甲骨文，臃肿的法务部显然要比工程部门更加重要。

《第一财经周刊》也尝试着炮制了一份中国主要的科技公司的结构图—百度、腾讯、华为、联想、阿里巴巴、新浪。结果发现，它们也是彼此风格迥异。不同的公司成长历史、不同的业务架构和不同的管理风格，让它们的架构图也呈现出明显的不同。

华为与很多强调组织结构稳定的企业不同，华为建立的是一种可以有所变化的矩阵结构。换句话说，华为每次的产品创新都肯定伴随组织架构的变化，而在华为每3个月就会发生一次大的技术创新。这更类似于某种进退自如的创业管理机制。一旦出现机遇，相应的部门便迅速出击、抓住机遇。在这个部门的牵动下，公司的组织结构发生一定的变形—流程没有变化，只是部门与部门之间联系的次数和内容发生了变化。但这种变形是暂时的，当阶段性的任务完成后，整个组织结构又会恢复到常态。很明显，　阿里巴巴是以马云为中心和主导的。　新郎百度和联想的结构很类似，腾讯的结构很特别，颇有化为的风格。　

２    这是网页上找到对于职能型组织架构的批评，　一针见血。　

1、没有一个直接对项目负责的强有力的权力中心或个人；如果不能强有力的调配资源做出决定，　那么项目很难落地成功。　

2、不是以目标为导向的。

各职能部门（如究发部、生产部、市场部）都很重视本部门的专业技术（业务），但没有对完成项目所必须的对项目导向的重视职能部门经理常常倾向于选择对自己部门最有利而不是对项目最有利的决策，因此所做计划常常是出于职能导向而很少考虑正在进行的项目。因此很难真正培养以顾客为中心的企业文

3、没有客户问题处理中心

因为不存在客户问题处理中心，因此所有的沟通都必须经过上一管理层。上一管理层充当了客户关系中心，并把复杂问题通过垂直指挥链分配到各个职能部门的管理者。解决问题的方案要获得各有关部门的一致同意很费时间，因而对问题的解决反应迟钝。由于信息必须经过多个管理层的传递，所以也容易失真。

4、协调十分困难。

对于需要跨部门协作的项目，组织协调工作很重要，如果项目的技术趋向复杂，这种协调将变得十分困