八、这一理论与宿命论、佛教“因果报应”论的区别
宿命论和佛教的“因果报应”论，无疑是人类社会迄今为止极具影响力并且拥有广泛信众的两种理论。表面上看，我所揭示的关于世界变化、发展本源和真相的理论，与这两种理论之间貌似有着很多共同之处，不了解真相的人很容易将它们混为一谈。实际上，我所论述的相关理论与这两种理论之间有着本质的不同。下面就分别来进行具体的比较论述。
（一）与宿命论的区别。
按照人类一直以来的普遍理解，所谓宿命论，是指每个人一生的命运，无论是生死祸福，还是贫富贵贱，都是由上天、上帝或是其他某种未知的神秘力量决定的。“生死有命，富贵在天”，是宿命论最具体的写照。
宿命论作为一种历史悠久，影响深远的世界观、价值观、人生观，与我所揭示的世界变化、发展真相的相关理论，从表面上看似乎非常相似，貌似都有“早已注定”的核心内容，但两种“注定”之间存在着本质上的区别：
1、“注定”的性质不同。
宿命论并不清楚人的命运具体被什么注定，以及具体如何被注定，实质上只是一种带有宗教色彩的，懵懂的迷信和猜测，没有任何科学依据，完全是唯心主义的观点；而我所揭示的世界变化、发展的真相，有着严谨、科学的逻辑论证，不仅确切地知道人类被什么注定，而且知道具体是如何被注定，以及注定的范围、程度和终极状态，我所揭示的真相及相关理论是彻底的唯物主义的观点。
2、“注定”的原因不同。
这包含两个方面的内容：
（1）宿命论认为，人的命运是由某种不可捉摸的神秘力量决定的，至于这种神秘力量是什么，不同的人会有各自不同的理解，“生死有命”的“命”是什么？“富贵在天”的“天”又是什么？没有人能够给出具体、明确的答案；而我揭示的真相及相关理论认为，不存在任何不可捉摸的神秘力量，世界上一切事物的变化、发展都是由必然因果关系链演变的客观规律决定的，每个事物的变化、发展都严格遵循着各自必然因果关系链的演变过程和路径，完全都是有据可查，有规可循的。
（2）宿命论认为，人的命运被注定是由偶然因素造成的，是不可预测，不可预知的；而我揭示的真相及相关理论认为，这个世界根本不存在偶然性，只存在必然性，因此，包括人的命运在内的世界上一切事物的变化、发展都是确定的，必然的，是可预测，可预知的，尽管人类受自身认知能力所限，可能无法做到或是无法完全做到正确、准确地预测、预知。
3、“注定”的对象和内容不同。
宿命论只是对人的命运做出判断，一般不涉及人的命运以外的其他对象，而且，所谓人的命运并不是一个非常明确的概念，一般仅指“生死祸福、贫富贵贱”等比较重大、模糊的人生事件和状态；而我揭示的真相及相关理论所针对的对象，不仅仅只是人的“命运”，而是包括人类社会在内的整个世界变化、发展的所有过程，即便是人，所注定的也不仅仅是人的“命运”这样一个模糊、宽泛的概念和内容，而是包括每个人的一思一念、一言一行在内的每个人一生所有具体的意识和行为，以及所有的状态和结果。
宿命论应该是人类早期对人类个体变化、发展真相的一种朦胧的觉察和觉醒，是在一定程度上真切地感受到了人类自身命运的确定性，但是，由于人类早期在整体上处于极为蒙昧、混沌的状态，这使得人类在对人类个体命运的真相进行感觉、思考和解读时，完全是懵懂和模糊的，不仅无法做到具体、清晰、正确、准确，而且很多具体的感觉、认知，都出现了原则性的错误。
（二）与佛教“因果报应”论的区别。
佛教所说的“因果报应”，一般的理解是指，事物起因与结果之间的一种传承，种什么因，结什么果，也就是俗称的“善有善报，恶有恶报”。据佛教经典《涅盘经》记载：“业有三报，一现报，现作善恶之报，现受苦乐之报；二生报，或前生作业今生报，或今生作业来生报；三速报，眼前作业，目下受报。”
佛教的“因果报应”论与我所揭示的关于世界变化、发展本源的理论，表面上看似乎非常相似，两者貌似都强调了因果关系的重要作用，但两者在本质上完全不是一回事：
1、因和果的内容、性质不同。
佛教“因果报应”论中的“因”和“果”，与作为我理论根基和依据的因果关系定律中的原因和结果之间，没有本质上的关联，主要是泛指人类行为的“善”和“恶”，或是“好”和“坏”，基本上不涉及类似“善”和“恶”、“好”和“坏”之外人类其他性质的行为。但是，具体什么是“善”或是“好”，什么是“恶”或是“坏”，针对这样的核心问题不仅没有确定的答案，而且显然也没有统一不变的判断标准，带有很强的主观色彩，不同的人在不同的时期，可以根据不同的需要进行不同的解释；而我所揭示的，作为世界变化、发展本源的必然因果关系链中的“因”，就是指原因，即引发某种现象产生的现象，“果”，就是指结果，即被某种现象所引发的现象。这样的“因”和“果”完全是客观现象，没有任何主观因素，每一对“因”和“果”的内容及其演变都是确定不变的，普遍存在于所有客观事物之中，适用于包括人类一切意识和行为在内的，世界上所有事物变化、发展的过程和结果。
2、因和果演变的方式不同。
佛教“因果报应”论中“因”和“果”的演变，主要体现在“善有善报，恶有恶报”方面，也就是泛指做“善事”、“好事”，会有好的回报，相反，做“恶事”、“坏事”，会有坏的报应，而且，这种所谓的“好的回报”和“坏的报应”，与做“善事”、“好事”和做“恶事”、“坏事”之间，并不是环环相扣，紧密相连，即时演变的过程。就是说，一对“善因”和“善果”，以及一对“恶因”和“恶果”之间的报应（演变）过程，有可能需要跨越“前生”、“今生”、“来生”这样如此漫长的虚幻空间，相应的一对“因”和“果”之间，因为相隔了如此漫长的“时空”，因此，显然是断裂的；而我所揭示的必然因果关系链中“因”和“果”的演变，是环环相扣，紧密相连，即时演变的过程，任何一对“因”和“果”的演变，既不可能断裂，也不可能跳跃。
3、因和果演变的依据不同。
佛教“因果报应”论中“因”和“果”的演变理论，并没有任何具体的科学依据，也没有具体的需要遵循的客观规律，完全与因果关系定律无关，相关论断只是一种主观臆断，带有强烈的道德判断和价值引导的主观色彩，主要是希望人类向善、向好，虽然其动机和结果往往具有一定程度上的积极意义，但是，这一理论显然是与科学和客观规律相违背的，未能准确反映、揭示——甚至在很大程度上歪曲了，人类意识、行为因果关系演变的真相；我所揭示的真相及相关理论严格遵循因果关系定律，而因果关系定律是早已经过科学论证的客观规律，不带有任何主观色彩，是世界上所有事物变化、发展，以及所有其他客观规律都必须遵守的客观规律之母。
4、世界观的属性不同。
佛教的“因果报应”论在本质上是主观的、唯心的。
“因果报应”论认为，人种什么“因”就结什么“果”，不论是“善报”还是“恶报”，都是由每个人自己此前实施的“善行”或是“恶行”决定的，而“善行”和“恶行”，完全是每个人自己主观上主动选择的结果，因此，每个人都需要对自己的行为及其结果负责，每个人都应该在主观上努力做到行善避恶。这样的理论必然是建立在人类所有的“善行”和“恶行”都具有偶然性，并且完全是由每个人自己主动选择的结果这一论断基础之上的。
而我所揭示的真相和相关理论在本质上是客观的、唯物的。
我认为，由因果关系构成的必然因果关系链的演变，是世界上所有事物变化、发展最根本的原因，也是所有事物变化、发展的具体过程和结果，不以任何人的意志而改变，“因”与“果”之间，没有什么“善”和“恶”，“好”和“坏”之分，“善”和“恶”，“好”和“坏”的区分，只是人类根据自身需要所做的主观上的道德评判，而且，人类在主观上、行为上所表现出来的“善”和“恶”，“好”和“坏”，以及努力和不努力，都只是一种未能真实反应内在根本原因的外在表面现象。人类所有的行为，包括所谓的“善行”和“恶行”，从宏观、整体、概括的角度来看，都是早已注定必然要发生的，没有任何偶然性，每个人所实施的“善行”和“恶行”，在本质上都不是自己主观上主动选择的结果，每个人在主观上都没有任何过错，不应该承担任何责任。
佛教的“因果报应”论是明显经不起推敲论证的，在我看来，“因果报应”论所面临的一个无法回避且难以解释的关键问题是：如果我们每个人都能够自己决定种什么“因”，施什么“行”的话，那么，为什么会有那么多的人选择种下“恶因”，实施“恶行”，从而只能得到“恶果”、“恶报”呢？
是这些人本来就希望得到“恶果”、“恶报”？这显然与事实完全不符，没有任何人在实施某一行为时，是从一开始就希望自己得到“恶果”、“恶报”的，即便是那些已经种下了“恶因”，实施了“恶行”的人；
是这些人对“善”、“恶”不分，错将“善”当成“恶”，“恶”当成“善”？如果是这样，那么是否让人分清了“善”和“恶”，就不会再有人种下“恶因”，实施“恶行”了，就不会再有“恶果”、“恶报”了？这与事实显然也是不符的，虽然“善”与“恶”并不是永远泾渭分明、确定不变的绝对概念，但是在相对确定的人类社会及相对确定的时期内，人类对于“善”和“恶”，“好”和“坏”都会有相对确定的评判标准，每个人基本上都是能够分清楚的；
是这些人前生种下的“恶因”或实施的“恶行”造成的？可是，这些人前生又为什么要种下“恶因”或实施“恶行”呢？以上的相关问题及推断结论也是同样适应前生的，今生无法成立的问题，前生显然也无法成立；
难道是前生“善”和“恶”的标准与今生完全相反？如果是这样，也就意味着，所有前生种下的“善因”，实施的“善行”，就等于在今生种下了“恶因”，实施了“恶行”，于是，今生必须要承受前生的“善因”、“善行”而导致今生的“恶果”、“恶报”？——这显然已经完全没有逻辑和道理可言了。
很显然，以上所有的假设都是不成立的，唯一的答案只能是，我们每个人种什么“因”，施什么“行”，其实并不是由我们自己决定的，或者说，世界上原来根本就不存在什么“善行”和“恶行”，完全是人类根据自己的需要而在主观上进行的人为划分。我们每个人都只是所谓“善行”和“恶行”的物质载体，我们在主观上完全是被动的，无辜的。既然“善行”和“恶行”在本质上并不是我们主观上主动选择的结果——我们既没有主动选择种下任何“恶因”，实施任何“恶行”，也没有主动选择种下任何“善因”，实施任何“善行”，那么，我们为什么必须因此承受“恶果”、“恶报”，或是享受“善果”、“善报”呢？由此可见，佛教的“因果报应”论完全不具备最基本的逻辑基础，没有任何科学依据，是根本不成立的。