CIF和FOB，对卖家来说哪个风险更大？
四个选项：说不清，C大，F大，一样大。
小伙伴，不要去百度，根据你的实际工作经验，你的答案是什么？
CIF和FOB，对卖家来说哪个风险更大？四个选项：说不清，C大，F大，一样大。
小伙伴，不要去百度，根据你的实际工作经验，你的答案是什么？
这道题如果出现在大学的期末考试，或者应届毕业生的入职前笔试，那答案妥妥只有一个，就是“FOB和CIF对于卖家来说，风险是一样大的“，货物过船舷，其风险即转接给买家。
但事实上，在变化繁复的国际贸易中：
一来我们不能用静态的眼光看待贸易术语，例如有个微友说”不结合付款方式来谈贸易术语都是耍流氓“；
二来风险实际上意味着更多的东西，不仅仅只是货物的损坏或灭失；
三来其实现在许多买家卖家，并不会真正地用所谓贸易术语甚至合同来约束和规范自己的行为，但就算对方打破了，我们也占理，又能怎样？
国际贸易纠纷是很难靠打官司解决的，所有的事情都得尽量放在谈判桌上解决。
所以，作为卖家，我们不能依赖所谓的合同或贸易术语，我们需要做的，是尽可能地把所有的潜在风险都考虑到，并将其发生的可能性降到最低。
回到正题，在当前真实的国际贸易中，CIF和FOB，究竟哪个的风险更高？
我的观点是，说不清，因为这个是要结合实际情况来的。所以这道问题其实并没有所谓的标准答案，就看谁能想到更多的情况下的不同考虑。
说FOB风险高主要是如下几个观点：
1. 在后付款的情况下，货代容易和买家勾结，在买家未付尾款的情况下放单给买家。
2. 假如客户最终拒提货物，FOB情况下由于是客户指定的货代不在我们控制之中，不管是退运还是专卖，操作上都会很麻烦，而且容易产生高额的滞港费用。
3. 在FOB情况下，客户指定货代的本地费用，往往要比CIF情况下用自己的货代要高。
4. 在CIF情况下，假如出现生产不及时导致交货要推迟几天，有可能可以申请到LATECOME从而满足信用证的交货要求，但在FOB的情况下，要拿到货代对卖家的额外支持，很难。
综合来说，FOB是买家控制货代，货代会100%听从买家指令，并且LOCAL费用会比CIF费用相对高
说CIF风险高主要是如下几个观点：
1. CIF流程复杂一些，越复杂就越容易出错，一出错风险就来了。
关于这个其实我们可以举个简单例子：买家要求1月15号之前发货，因为15号过后由于GRI运费要大涨。
在FOB情况下，由买家指定的货代订船订舱，结果订不到导致要推一水船，运费涨了500美金/柜，那么责任就不在卖家。
但假如是CIF情况下，这个责任就妥妥地要被堆到卖家的身上。
2. CIF要承担货到目的港并被买家提走之前的责任。
我们当然知道这个说法在理论上是错的，即使是CIF货物一旦越过装运港船舷，责任和风险就转嫁到买家身上。
但实际上呢？呵呵。
不过当然了，这个也要分不同的客户不同的情况。
而且在CIF情况下，即使出现损失，也有保险公司的介入，最怕的是做CIF结果忘记了买保险或者存侥幸心理而不买保险。
一个客户就是做CIF忘记买保险了，结果还那么巧船触礁了，还那么巧她的货柜掉水里了，结果责任就全在卖家的身上。
条款更深刻分析
第一个是从操作层面的角度
很多公司鼓励业务跟客户做CIF，原因很简单：
1）运费+保险可以是一个额外的利润来源；
2）能避免本地费用超标；
3）能有效控制物权，尤其出货后付款的情况下；
但这些并不是最重要的，最重要的是供应商在客户采购链条中的比重越大，核心价值就越大，客户换掉供应商的机会成本的越高。
设想一下，供应商不光光给客户提供产品，还对客户的依赖程度越来越高，这个时候即使竞争对手跳出来告诉客户他的FOB价格比我低5%又如何？
换掉供应商对于客户来说意味着换掉很多东西。
第二个是从意识形态的角度
从财务的角度，出货了收到款了就是close file了，但对于B2B的销售人员来说，只有客户也把产品卖出去了才算是销售动作的完结，然而这种意识形态，很少有人具备。
我们往往只能看到“货过船舷”之前的这一端，呆呆地只是用“成本+费用+利润”的方式去报价，天真地以为不就是推迟一水大船嘛有啥大不了，傻傻地认为扫漏一个流水号这种小问题不需要提前告诉客户，更别提什么了解客户的渠道和下线，以及帮客户做营销和推广了，Free On Board嘛，货过船舷就没有我什么事儿了。
你这么想是没错的，可是你的竞争对手并不这么想。
他们的战场早已前移，他们会时刻留意市场和当地汇率的变化以帮客户规避风险，他们会和客户一起去考察市场一起设计产品，一起见下线客户帮忙做presentation，他们会在当地设立海外仓以便迅速交货，甚至设立分公司帮忙提供售后，该他们做的已经做了，不该他们做的也做了，目的只有一个，协助客户把产品卖出去，甚至在有必要的时候将客户取而代之。
最后，希望大家能够知道