红林悟道《韩非子-难势》 第十八章 乘骥分驰

红林悟道《韩非子-难势》 第十八章 乘骥分驰

红林悟道《韩非子-难势》上一章慎到的支持者说出了“贵势”思想的服务对象，就是“中者”中等才能的人，因为绝大多数君主都是“中者”，上不及尧、舜，而下亦不为桀、纣，就是我们通常说的比上不足比下有余。中国五千年的历史中出了一千多个君主，但真正让人记住并建立万世功业的就那几位，这也似乎印证了慎到支持者的说法。

慎到支持者的意思是除了那几个像尧、舜一样的贤治君主外，其它的君主都是靠势治，如果按“上、中、下”智贤来分，这样的说法也许是正确的。我们暂且放下“贤势”之论，笔者先谈一下规律的力量与价值，韩非子时代是二千多年前的，而慎到的支持者所提出的说法却在二千多年后应证了，这就是规律使然。其实，现实生活中，大多数人都是普通人，只有极少数人处于“核桃”的两端，这种结构模型自然也适用于历史中的“君主”群体，伟大的君主与昏庸残暴的君主按人数来讲处于“核桃”的两端，而“中等”才能者居于中间，人数众多。

好，我们回到“贤势”之论中，讨论之前，我们先讨论一个问题，就是个体的特性与群体的特性能否相互代替或是代表，我想是不可能。个体的特性只能代表个体，不能代表群体，而群体的特性是由群体中大多数个体共同坚持的特质所表现出来的。慎到的支持者用个体的特性来代表群体特性是说不通的。不能因为大多数君王都是中等才能的人，就下结论认为他们是依势而治，而否定智贤的价值与作用。

慎到支持者列出君主智贤“核桃”型的人数结构，故而得出“治者不绝于中，吾所以为言势者，中也。”“势治”的理论是为了中等才能君主而设的。支持者也得出了“中者”的治国之策“抱法处势则治，背法去势则乱。”从战略层面讲“抱法处势”本就是正确的治国之策，能够治理好国家，而“背法去势”自然是错误的治国之策，是不能够治理好国家。只能让国家混乱。“中者”只能依靠“抱法处势”，而不依靠自己的智贤，从个体特质的层面看这样说是对的，但从群体管理的层面看“抱法处势”本就是最高的个体智贤。

慎到的支持者讲完“中者”与“抱法处势”的思想后，接着讲道“今废势背法而待尧、舜，尧、舜至乃治，是千世乱而一治也。”意思是：假如废弃权势、背离法度，专等尧、舜出现才使国家太平，这就会一千世混乱，然后才有一世太平。支持者还是用假设来说明问题，按“贤治”的说法，这样的假设是对的，“废势背法”仅依靠“贤治”，那只能等到贤人出现，而尧、舜这样的贤人千世之后才能出现，但千世之乱是包括慎到在内的贤者不愿看到的，那只能依靠“抱法处势”的“势治”才能治理国家。

有了这样的假设与结果，自然是“抱法处势而待桀、纣，桀、纣至乃乱，是千世治而一乱也。”意思是：掌握法度、据有权势，等待桀、纣，桀、纣出现才使国家混乱，这就会一千世太平，然后才有一世混乱。一千世的太平正是包括韩非子在内的所有贤者所期望的，支持者心理想说，这样的结果难道你们不赞同吗？当然赞同了，一千世治一世乱，这是多好的结果呀！很可惜，这一切都是以假设为结果。

慎到的支持者在连续用假设得出美好结果后继续说“且夫治千而乱一，与治一而乱千也，是犹乘骥而分驰也，相去亦远矣。”意思是：依此而论，太平一千世才有一世混乱，和混乱一千世才有一世太平相比，就像骑着千里马背道而驰，相去是非常远的。实事也是这样，支持者这样的假设与分析，还是想说“势治”的好处，“势治”能有一千世的太平，而“贤治”只有一世的太平，原因就是“中等”者居多，而具有尧、舜之贤者极少。

这样的结果，一下子把笔者整懵了，听起来好像是对的，这不正是法家依法治国的结果吗，也不正是韩非子所一直提倡的吗？我们要依法治国，而不能随性而治，依法不就是“抱法处势”，而随性不也属于“智贤”的范畴吗？依法治国可“治千而乱一”，而随性而治却是“治一而乱千”。你选哪一个？这就是用表相掩盖本质，迷惑对方的手法。

【今废势背法而待尧、舜，尧、舜至乃治，是千世乱而一治也。抱法处势而待桀、纣，桀、纣至乃乱，是千世治而一乱也。且夫治千而乱一，与治一而乱千也，是犹乘骥而分驰也，相去亦远矣。】

人是社会的主体，人是治世的主体。人、社会、治世不能分开讨论。没有人，社会不存在，治世无从谈，所以，治与乱，皆因人而起而存，脱离了人谈乱世与治世，显然没有意义，因为没有主体。